Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А47-4473/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4473/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2551/2007

г. Челябинск18 сентября 2007 г.Дело № А47-4473/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» ОАО в лице филиала акционерного коммерческого банка «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» в г.Оренбурге к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным требования об уплате налога от 18.03.2005 № 97776, при участии: от заявителя – Агафоновой Н.В. (доверенность № 780/2007от 10.01.2007) ,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «МЕНАТЕП Санкт-Петербург»  ОАО  в лице филиала акционерного коммерческого банка «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» в г.Оренбурге (далее – банк, заявитель, налогоплательщик)   обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным  требования  от 18.03.2005 №97776  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2007 года по делу № А47-4473/2005 требования налогоплательщика о признании недействительным требования от 18.03.2005 № 97776  были удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 18 января 2007 года отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании от заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией в форме преобразования, присоединения, а также в связи с изменением его фирменного наименования на открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ». Изменения подтверждены представленными в материалы дела документами – Уставом открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (т. 1, л.д. 79-123) и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, с учетом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению с процессуальной заменой сторон по делу – акционерного коммерческого банка «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» - на его правопреемника – открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Как  следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга было направлено заявителю требование №97776 об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых  в бюджет субъекта Российской Федерации, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (том 1, л.д. 7).

Названное требование выставлено в результате проведенных в отношении налогоплательщика налоговых проверок.

Так, Управлением  Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу проведена повторная выездная  проверка банка по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 года, по итогам которой  управление вынесло решение от 30.12.2003 №16-10/02/27268 о доначислении налога на прибыль и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1, л.д. 36-48).

В соответствии с  пунктом 2.4 Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок  налогоплательщиков-организаций  (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные  подразделения, утвержденных письмом Министерства по налогам и сборам от 07.05.2001 №АС-6-16/3969@,  направлено решение о привлечении  банка  к налоговой ответственности для проведения расчета, начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (в части территориального бюджета).

ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, выставляя требование от   18.03.2005 №97776,  включила  в него пени по налогу  на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 29 350 рублей 86 копеек по состоянию на 01.03.2005, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в местный бюджет в сумме 11 рублей 26 копеек по состоянию на 01.03.2005 и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 824 рублей 66 копеек по состоянию на 01.12.2004, всего  в сумме 30 186 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 7).

Не согласившись с данным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование доводов заявления налогоплательщик сослался на то, что оспариваемое требование об уплате налога выставлено с нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  в требовании не указан размер  недоимки, на которую начислены пени, периоды образования задолженности, ставка пеней. Следовательно, налогоплательщик лишен возможности проверить правильность начисления пеней, и обоснованность их размера.  

ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при выставлении обжалуемого требования положения налогового законодательства были соблюдены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В нарушение указанной нормы из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка, на которую начислены пени, в требовании не указан размер недоимки, периоды образования задолженности, ставка пеней, установленная налоговым законодательством, не указан период начисления и дата, на которую начислены пени, а также ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность  их размера. Данное обстоятельство свидетельствует  о нарушении  инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное  урегулирование  спора  по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться  в обоснованности их начисления.

Официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Кроме того, ранее налогоплательщику  выставлялись аналогичные требования  об уплате пени, вынесенные налоговым органом на основании решения Управления Министерства по налогам и сборам по г.Санкт-Петербургу от 30.12.2003 №16-10/02/27268 (том 1, л.д. 36-48): уточненное требование от 15.11.2004  № 48848 (том 1, л.д.54), требование от 19.11.2004 №52069 (том 1, л.д. 55).

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик получал информацию о суммах налогов,  на которые начисляется пени, из других документов,  судом апелляционной инстанции не принимается. При этом арбитражный суд учитывает то, что процесс досудебного урегулирования  спора  по вопросу взыскания пеней  налоговым органом проведен формально, письменное приглашение на проведение сверки расчетов по  оспариваемому требованию во исполнение определения суда отправлено налогоплательщику по ненадлежащему адресу  (том 2, л.д. 24), явившемуся  на сверку представителю филиала банка были вручены акты сверки № 9281, 9282, 9283, от 30.08.2007 без подписи уполномоченного лица, из которых невозможно установить на какую сумму недоимки начисляется пеня, за какой период и по какой ставке, кроме того, в актах указаны суммы задолженности по пени, не совпадающие с указанными в оспариваемом требовании.

Названные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям  статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену акционерного коммерческого банка «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» на открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование об уплате налога № 97776 по состоянию на 18.03.2005 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в адрес Акционерного коммерческого банка «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» ОАО в лице филиала АКБ «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» городе Оренбурге.

Взыскать с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга государственную жалобу по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.