Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-7501/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-7501/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4666/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 года

Дело № А76-7501/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу № А76-7501/2007 (судья Наконечная О.Г.),  при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Ружило О.А. (доверенность № 04-07/2905 от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее – ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МРИФНС по КН № 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 178 от 21.05.2007.

Вместе с тем обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2007 по делу № А76-7501/2007 судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 21.05.2007 № 178 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Не согласившись с принятием обеспечительной меры,  налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Инспекция считает определение суда от 07.06.2007 необоснованным, ссылаясь на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительной меры должна быть определена конкретная мера, которую просит принять заявитель; заявление ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» не содержит указания на то, какую именно обеспечительную меру просит принять заявитель. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований применения мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, общество в любом случае не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом и потребовать   возмещения от налогового органа убытков в порядке подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приостановление исполнения оспариваемого решения налогового органа влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу инспекции у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № 178 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2007, которым ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» предписывалось в срок до 09.06.2007 погасить недоимку по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 474 417 рублей 79 копеек и пени в  сумме  7 638 рублей 18 копеек (л.д. 7). Кроме того,  в требовании указано, что на 21.05.2007 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме  244 761 467 рублей 10 копеек, в том числе по налогам (сборам) 125 127 289 рублей 96 копеек (л.д. 7).

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Также ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» было заявлено требование о принятии обеспечительной меры, сформулированное следующим образом: «приостановить действия налоговой инспекции МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области до вступления в законную силу решения суда по требованию  № 178 от 21.05.2007» (л. д. 3).  

В обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер заявитель указал, что если ходатайство о принятии обеспечительных мер будет судом отклонено, то в случае удовлетворения требования общества о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, немедленное восстановление прав заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено.. Кроме того, единовременная уплата сумм налогов и пени по оспариваемому требованию является существенной для предприятия и причинит существенный ущерб заявителю, который повлечет за собой неисполнение и срыв государственного оборонного заказа, неисполнение договорных обязательств в части государственного контракта, будут сорваны таможенные платежи и поставки. Взыскание сумм налога и пени до вынесения судебного акта повлечет нарушение договорных обязательств в области международного сотрудничества и торговых соглашений и контрактов с Германией и Индией.

Кроме того, если требования заявителя будут признаны арбитражным судом правомерными, возврат из бюджета сумм налогов, пени и налоговых санкций будет связан с определенными трудностями для общества, несением  определенных затрат, тратой значительного количества времени.

В соответствии со статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

В то же время, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом в рамках части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отличаются от обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом лишь на основании ходатайства лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, и только в заявленных пределах.

Право на применение обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Арбитражный суд при принятии обеспечительных мер не вправе выходить за пределы заявленных лицом, участвующим в деле, соответствующих обеспечительных мер.

Поскольку ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» не заявлялась обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования, выставленного налоговым органом, основания для принятия подобного рода обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Требование «приостановить действия налоговой инспекции» является неконкретным.  Суд первой инстанции не должен был по своему усмотрению толковать заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.    

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07 июня 2007г. о принятии обеспечительной меры по делу № А76-7501/2007 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 07 июня 2007г. по делу № А76-7501/2007 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова»  о принятии обеспечительной меры в виде приостановлений действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова                                    

Судьи:                                                                                 О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова