Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А47-5098/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-5098/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6120/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело №А47-5098/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВТО-КРЕДИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу №А47-5098/2007 (судья Фалько М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Оренбургского отделения №8623 – Чудакова И.В. (доверенность №1905 от 23.03.2007),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Оренбургского отделения №8523 (далее – Сбербанк РФ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АВТО-КРЕДИТ» (далее – ЗАО «АВТО-КРЕДИТ», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 требования Сбербанка РФ в размере 56002799 руб. 16 коп. признаны обоснованными, в отношении ЗАО «АВТО-КРЕДИТ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Самсонова Т.И.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 19.07.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2007, которое положено в основу заявления Сбербанка РФ, обжалуется ЗАО «АВТО-КРЕДИТ» в порядке надзора.

Представитель Сбербанка РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель ЗАО «АВТО-КРЕДИТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель  не явился.

С учетом мнения представителя Сбербанка РФ  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сбербанка РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст.48 этого же Закона.

Пунктом 3 ст.48 Закона установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.33 Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для признания обоснованными требований Сбербанка РФ и введения в отношении ЗАО «АВТО-КРЕДИТ» процедуры наблюдения послужило решение Ленинского районного суда г. Оренбурга  от 12.03.2007  о взыскании с ЗАО «АВТО-КРЕДИТ» задолженности по договору №45207810446070000087 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2004 в размере 20948000 руб., а также с Гридина С.Ю., Гридиной Т.Н., ЗАО «Карина», ЗАО «АВТО-КРЕДИТ» солидарно задолженности  по договору №45207820546020001774 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2004 в размере 35034799 руб. 16 коп., из которых 33799497 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1218263 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитными ресурсами, 17038 руб. 66 коп. – плата за проведение операций по ссудному счету, а также расходы по уплате госпошлине в размере 20000 руб. Сбербанку РФ выданы исполнительные листы 07.05.2007.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ЗАО «АВТО-КРЕДИТ» ссылается на то, что  решение Ленинского районного  суда г. Оренбурга не является достаточным и допустимым доказательством по делу, обжалуется ими в порядке надзора.

При этом, должник ограничивается лишь отрицанием обстоятельств, фактическое наличие которых послужило основанием для принятия оспоренного судебного акта, не представляя доказательств  в обоснование своей позиции.

Между тем из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно производство №3/5960/456/9/2007-с. Остаток долга по свободному исполнительному производству №3/5960/456/9/2007-с, согласно данным судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств на 08.06.2007, составляет 56002799 руб. 16 коп. (л.д.90).

Указанные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части определения  суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований заявителя, а также утверждении временного управляющего  принято в соответствии  ст. 45,  с п.3 ст.48 Закона и при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу №А47-5098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АВТО-КРЕДИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 З.Н. Серкова

Л.П. Ермолаева