Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-5246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5246/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4828/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.Дело № А76-5246/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2007 года по делу №А76-5246/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии  индивидуального предпринимателя Юрченко Е.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Юрченко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.04.2007 № 54 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2007 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной водителя, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что на каждой машине маршрутного такси им установлена и зарегистрирована в инспекции ККМ – представил копии карточек регистрации контрольно-кассовых машин, копии расходных накладных. На данной машине в момент проверки ККМ не применена по причине того, что в ней сел аккумулятор, который находился на подзарядке. Однако, должностную инструкцию водителя, как и карточку регистрации контрольно-кассовой машины на это маршрутное такси, представить не может. В день проверки водителю бланки строгой отчетности не выдавались. С водителем у него заключен договор, по которому ответственность за неисполнение законодательства о применении ККМ лежит на водителе. Считает, что его вины в совершенном административном правонарушении нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении ИП Юрченко Е.В. В ходе проверки установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров маршрутным такси, принадлежащим предпринимателю, не произведена выдача чека либо бланка строгой отчетности установленного образца.  Согласно объяснениям водителя Карманова С.В. чек не был пробит, так как кассовый аппарат находился в ремонте.

По результатам проверки 22.03.2007 составлен акт (л.д. 20), протокол № 201 от 04.04.2007 об административном нарушении (л.д. 18).

10 апреля 2007 года исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление № 54, которым ИП Юрченко Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.4).

Принимая решение об удовлетворении заявления предпринимателя о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

При оказании услуг за наличный расчет неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Заявителем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины или бланков строгой отчетности при оказании услуги по перевозке пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Приходя к убеждению в отсутствии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на отсутствие документальных доказательств установки и регистрации на данной автомашине контрольно-кассовой машины и выдачи под роспись водителю бланков строгой отчетности, в материалах дела имеется гражданско-правовой договор, являющийся, по сути, трудовым договором, заключенный между ИП Юрченко Е.В. и водителем Кармановым С.В., пунктом 11 которого предусмотрено, что водитель с действием Закона № 54-ФЗ ознакомлен и несет полную ответственность за его исполнение. В данном пункте договора имеется роспись водителя (л.д. 6).

Кроме того, постановлением от 10.04.2007 №59 Карманов Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным, и оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2007 года по делу №А76-5246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева