Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-3402/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3402/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5445/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело №А76-3402/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу №А76-3402/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – Корниловой О.В. (доверенность 74АА337216 от 29.12.2006), Сачкова А.В. (доверенность 74АА337230 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия «Дирекция единого заказчика района» (далее – должник), а также о признании обоснованными требований к должнику в сумме 5042590 руб., в том числе недоимка в размере 4129024 руб., пени в размере 797808 руб. и штрафы в размере 115758 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 976672,14 руб., в том числе недоимка в сумме 833951 руб., пени в сумме 103721,14 руб. и штрафы в сумме 39000 руб., а также в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 28.05.2007 отменить в части отказа в установлении требований уполномоченного органа в сумме 4065917,86 руб. В остальной части определение суда от 09.02.07 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права в связи с несоответствием буквальному смыслу ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) вывода суда о наличии шестидесятидневного срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество должника. По мнению уполномоченного органа, отказ в установлении его требований в связи с несоблюдением указанного срока влечет неправомерное освобождение должника от установленной законом обязанности по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле определение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 4065917,86 руб. послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ порядка обращения взыскания за счет имущества должника (по требованиям №150 от21.03.2005, №410 от 29.03.2005, №574 от 18.04.2005, №604 от 06.05.2005, №798 от 17.05.2005, №820 от 02.06.2005, №907 от 18.01.2002, №996 от 03.08.2005, №1112 от 04.08.2005, №1562 от 09.08.2005, №1613 от 11.08.2005, №1770 от 26.09.2005. №6 от 29.09.2005, №1996 от 11.11.2005, №2033 от 15.12.2005, №3264 от 19.06.2006, №3531 от 06.05.2006, №3647 от 10.05.2006, №3746 от 24.05.2006, №3815 от 30.05.2006, №3862 от 22.06.2006, №3928 от 14.07.2006, №4235 от 07.08.2006, №4366 от 09.08.2006, №4558 от 10.08.2006, №4827 от 05.09.2006, №4842 от 11.09.2006, №5309 от 10.10.2006, №757 от 29.07.2004, №583 от 28.06.2004, №552 от 03.06.2004, №540 от 27.05.2004, №527 от 17.05.2004, №415 от 27.04.2004, №499 от 23.03.2004, №353 от 03.07.2003, №304 от 24.02.2004, №4 от 23.01.2004, №841 от 10.08.2004, №517 от 01.09.2004, №940 от 29.09.2004, №948 от 29.09.2004, №959 от 14.10.2004, №979 от 25.10.2004, №1139 от 15.11.2004, №1260 от 02.12.2004, №1309 от 27.12.2004, №46 от 20.02.2003, №273 от 20.03.2003, №292 от 21.04.2003, №316 от 20.08.2002, №307 от 20.05.2003, №353 от 03.07.2003, №398 от 22.07.2003 не соблюдены сроки вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №26 от 25.10.2006).

Вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

В этой связи довод уполномоченного органа об отсутствии установленного законом срока для принятия решения в порядке ст.47 НК РФ представляется не основанным на законе.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт несвоевременного принятия уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника №26 от 25.10.2006 заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требований (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 4065917,86 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-3402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            З.Н. Серкова

Л.П. Ермолаева