Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-33125/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33125/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4849/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.

Дело № А76-33125/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» Шапошниковой Л.Д. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 по делу №А76-33125/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии: конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» Шапошниковой Л.Д. (определение суда от 16.05.2007); от индивидуального предпринимателя Мишарина К.Е. – Грознецкой Т.М. (доверенность от 09.11.2005), Шалимова Ю.А. (доверенность от 09.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» Шапошникова Л.Д. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мишарину К.Е. (далее – ИП Мишарин К.Е.), открытому акционерному обществу «Уральская зональная база материально-технического снабжения» (далее – ОАО «УЗБ МТС») и  индивидуальному предпринимателю Хитрик С.А. (далее – ИП Хитрик С.А.) с иском о признании недействительной сделки от 23.11.2000, оформленной актом приема-передачи имущества по претензии к договору б/н от 14.04.2000, заключенной между ОАО «УЗБ МТС» и ИП Мишариным К.Е., а также об обязании передать по акту приема-передачи ОАО «УЗБ МТС» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36 – открытый механизированный склад (кадастровый или условный номер 74:31:01 00 0000:000275:0000) общей площадью 2685,1 кв.м.; трансформаторная подстанция №1 (кадастровый или условный номер 74:31:01 00 00:00:000311) общей площадью 60,8 кв.м. с оборудованием: шкаф Гр-6300, трансформатор ТМ-630, трансформатор ТМ-630, панель ЩО-35, панель ЩО-70-25, панель ЩО-70, панель ЩО-70, панель ЩО-70 №135; и об обязании ИП Мишарина К.Е. и ИП Хитрик С.А. передать по акту приема-передачи ОАО «УЗБ МТС» расположенный по адресу  Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36, объект недвижимости – подъездные железнодорожные пути (кадастровый или условный номер 74:31:01 00 000:0000:000308:0000/А) протяженностью 1260 м. Кроме того, истец просит признать недействительными государственную регистрацию права собственности ИП Мишарина К.Е. на расположенные по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, 36, объекты недвижимости – открытый механизированный склад (кадастровый или условный номер 74:31:01 00 0000:000275:0000) общей площадью 2685,1 кв.м., и трансформаторную подстанцию №1 (кадастровый или условный номер 74:31:01 00 00:00:000311) общей площадью 60,8 кв.м., а также права собственности ИП Мишарина К.Е. и ИП Хитрик С.А. на подъездные железнодорожные пути (кадастровый или условный номер 74:31:01 00 000:0000:000308:0000/А) протяженностью 1260 м. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

При определении объема заявленных требований судом не принято уточнение требований истца в части обязания ИП Мишарина К.Е. передать ОАО «УЗБ МТС» по акту приема-передачи кран мостовой КМ-20/5-5К регистрационный номер  П30625, грузоподъемностью 5 тонн, оснащенный электромагнитной шайбой М42Б №73115, 1989 года ввода в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 24.05.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, включая требование об обязании ИП Мишарина К.Е. передать ОАО «УЗБ МТС» по акту приема-передачи кран мостовой КМ-20/5-5К регистрационный номер  П30625, грузоподъемностью 5 тонн, оснащенный электромагнитной шайбой М42Б №73115, 1989 года ввода в эксплуатацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: исполнением оспоренной сделки ОАО «УЗБ МТС» и его кредиторам  причинены убытки в связи с передачей имущества по сделке с заинтересованностью по заниженной цене, поскольку имелась реальная возможность  продать спорные объекты не заинтересованным лицам по рыночной стоимости 1432000 руб.; судом не исследован отчет общества с ограниченной ответственностью «Аванта Вест» №03/03-2007 от 23.03.2007 определяющий рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 23.11.2000 в сумме 1432000 руб.; судом не исследован вопрос о причинении  ОАО «УЗБ МТС» убытков в размере 297934 руб. в связи с отсутствием задолженности указанного лица перед  ИП Мишариным К.Е.; судом не исследован вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы; вывод суда о плачевном состоянии имущества на момент заключения сделки документально не подтвержден; срок исковой давности не истек, так как об убыточности сделки истец узнал лишь после получения технической документации на спорные объекты недвижимости, то есть не ранее 01.12.2006, возможность получения такой технической документации ранее ответчиком не доказана.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИП Мишарина К.Е. доводы апелляционной жалобы не признали, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе требования истца  в части обязания ИП Мишарина К.Е. передать ОАО «УЗБ МТС» по акту приема-передачи кран мостовой КМ-20/5-5К регистрационный номер  П30625, грузоподъемностью 5 тонн, оснащенный электромагнитной шайбой М42Б №73115, 1989 года ввода в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Исследованием материалов дела установлено, что по акту приема-передачи от 23.11.2000 ОАО «УЗБ МТС» передало ИП Мишарину К.Е. в соответствии с претензией к договору  от 14.04.2000 имущество – подъездные железнодорожные пути, открытый механизированный склад и  трансформаторную подстанцию,  общей стоимостью 297934 руб.

ОАО «УЗБ МТС» решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2004 по делу  №А76-4520/2004 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Л.Д.

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) конкурсный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок недействительными в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ст.103 Закона.

Пунктом 2 ст.103 Закона установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

29.12.2006 конкурсный управляющий ОАО «УЗБ МТС» Шапошникова Л.Д., полагая сделку, оформленную актом приема-передачи от 23.11.2000, совершенной с заинтересованным лицом и повлекшей убытки должнику, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт совершения сделки с заинтересованным лицом, тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выводами о недоказанности причинения указанной сделкой должнику убытков, а также о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Заключение ОАО «УЗБ МТС» оспоренной сделки с заинтересованным лицом – ИП Мишариным К.Е., являвшимся на момент заключения сделки членом совета директоров общества, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование вывода о причинении указанной сделкой ОАО «УЗБ МТС» убытков ввиду реализации имущества по заниженной стоимости истцом представлены экспресс-анализ ориентировочной рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Аванта Вест» 15.12.2006, в соответствии с которым рыночная стоимость рассматриваемого имущества на 23.11.2000 составляет 1390000 руб., а также  отчет ООО «Аванта Вест» от 23.03.2007 №03/03-2007, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.11.2000 оценена в 1432000 руб.

Между тем, указанные  отчеты составлены спустя шесть лет после заключения сделки. При составлении отчетов  оценщиками использовалась техническая документация, полученная истцом от ООО «Эксперт-Сервис» по акту приема-передачи от 01.12.2006 (т.3 л.д.63). Источник получения указанных документов ООО «Эксперт-Сервис» определить из материалов дела не представляется возможным, что исключает возможность проверить достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Следовательно, такие отчеты не могут являться исчерпывающими доказательствами причинения убытков ОАО «УЗБ МТС».

Принимая во внимание, что содержащиеся в указанных отчетах сведения противоречат сведениям о стоимости имущества, указанным в приложении №1 к плану приватизации ОАО «УЗБ МТС» и в отчете об оценке ориентировочной рыночной стоимости имущества по состоянию на 23.11.2000, выполненном ООО «Дом Оценки» в 2005 году (стоимость всего имущества в соответствии с этим отчетом составила 296760 руб.), вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ОАО «УЗБ МТС» либо его кредиторам убытков оспоренной сделкой следует признать обоснованным.

Таким образом, предусмотренные п.2 ст.103 Закона основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о неисследованности судом первой инстанции вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства сторонами в порядке ст.82 АПК РФ не заявлялось. Обязательность экспертизы в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена, вследствие чего суд лишен возможности назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того, согласно п.2 ст.181 ГК РФ (применяемого к рассматриваемым отношениям в соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. При этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Из финансового анализа ОАО «УЗБ МТС», сделанного арбитражным управляющим в 2004 году (т.2 л.д.128-130) следует, что о совершении оспоренной сделки арбитражному управляющему было известно на момент составления такого финансового анализа.

При условии заявления о пропуске срока исковой давности ИП Мишариным  К.Е. положения п.2 ст.181 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют закону и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу №А76-33125/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральская зональная база материально-технического снабжения» Шапошниковой Л.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова