Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А76-4723/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4723/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6145/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007 г.        Дело №А76-4723/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу №А76-4723/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Челябинская швейная фабрика «Одежда» - Амплеевой Н.О. (доверенность №7 от 16.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинская швейная фабрика «Одежда» (далее – ОАО «Челябинская швейная фабрика «Одежда», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества «Энерготехнологии» (далее ЗАО «Энерготехнологии», третье лицо), с иском  о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28054,79 руб. и законной неустойки в размере 8591,8 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 (резолютивная часть от 10.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие основания: вина работника ответчика Алексеева В.М. в причинении вреда автомобилю подтверждена актом о страховом случае, составленным представителем истца, и актом о происшествии, подписанным водителем третьего лица Рябовым М.В. и охранником ответчика Череминым; вывод суда о том, что натяжение охранником Алексеевым В.М. троса повлекло бы повреждение его руки, не основан на материалах дела; содержание ответа  ответчика на направленную в его адрес претензию противоречит показаниям свидетеля Черемина; ответчик не представил доказательства уведомления арендаторов  об использовании преграждающего троса на выезде из фабрики.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и  третьего лица в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со страховым полисом серии 0105 №000009 от 16.04.2004 со сроком действия  с 19.04.2004 по 24.04.2006 в филиале истца в г. Екатеринбурге застраховано принадлежащее ЗАО «Энерготехнологии» автотранспортное средство Мазда 6 государственный номер У 799 ОН- 74. В соответствии с условиями договора, страховым случаем является в том числе ущерб, причиненный транспортному средству.

10.05.2004 по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автотранспортного средства третьего лица (водитель Рябов М.В.). В соответствии с определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2004 указанный автомобиль, осуществляя выезд с территории фабрики, получил механические повреждения в результате наезда на натянутый охранником Алексеевым В.А. трос.

Согласно акту осмотра транспортного средства, страховому акту, заключению по убытку, отчету о размере ущерба и калькуляции затрат на восстановление транспортного средства размер ущерба составил 28054,79 руб.

Страховое возмещение уплачено истцом  в полном объеме.

Полагая, что причинение вреда вызвано действиями работника ответчика Алексеева В.М., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При  этом истец руководствовался актом от 10.05.2004, подписанным водителем Рябовым М.В. и охранником Череминым Е.Б., в соответствии с которым, повреждения причинены  автомобилю в результате натяжения охранником Алексеевым В.М. троса в момент переезда автомобиля через линию ворот фабрики.

Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба и законной неустойки послужил вывод суда о неподтверждении материалами дела факта причинения вреда по вине работника ответчика.

Указанный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что в случае если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо несет ответственность за причиненный ущерб при наличии его вины (если иное не установлено законом или договором).

Юридическое лицо возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт от 10.05.2004 составлялся заинтересованным лицом – водителем Рябовым М.В., и  подписи охранника Алексеева В.М. не содержит.

Из показаний свидетеля Черемина Е.Б., данных в ходе судебного заседания, следует, что повреждение автотранспортного средства явилось следствием действий водителя, резко тронувшегося вперед до того, как охранник Алексеев В.М. опустил натянутый трос.

Показания Черемина Е.Б. не противоречат тексту письма ответчика исх.№122/01 от 29.08.2006, направленного в адрес истца. Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий не основан на материалах дела.

Каких-либо доказательств вины работника ответчика помимо акта от 10.05.2004 суду не представлено.

Страховой акт серии УБ1 №126/04 составлен 09.06.2004, в связи с чем доказательством относительно обстоятельств наступления страхового случая являться не может.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Кроме того, судом дана оценка представленным в материалы дела фотографиям механизма преграждающего троса и сделан обоснованный вывод о невозможности избежать повреждений руки охранника указанным механизмом вследствие резкого натяжения троса в случае наезда на него автотранспортным средством. Отсутствие таких повреждений у охранника Алексеева В.М. правомерно расценено судом в качестве косвенного доказательства отсутствия вины работника ответчика в наступившем страховом случае.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка истца на отсутствие доказательств извещения ответчиком арендаторов об использовании троса, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Энерготехнологии» является арендатором ответчика с 2002 года, и водитель Рябов М.В., работавший в ЗАО «Энерготехнологии» с 2001 года, ежедневно проезжал через ворота фабрики, что исключает возможность его неинформирования о наличии преграждающего троса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу №А76-4723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:         А.А. Арямов

Судьи:                 Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова