Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А03-11/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-2592-03-11/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4028/2007

г.Челябинск                                                            Дело № А47-2592-03-11/2007

19 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Култыгаева Радика Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2007 по делу №А47-2592-03-11/2007 (судья Жарова Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Култыгаев Радик Алексеевич (далее по тексту –  индивидуальный предприниматель, ИП Култыгаев Р.А.,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района г.Орска (далее по тексту – административная комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным и отмене  постановления № 813 от 24.07.2006 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007 по делу №А47-2592-03-11/2007 заявление индивидуального предпринимателя оставлено без движения. Определением 16.04.2007 заявление возращено индивидуальному предпринимателю, поскольку заявителем в установленный срок не были выполнены указанные в определении от 23.03.2007 требования.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  от 16 апреля 2007 года отменить, направить жалобу Култыгаева Р.А.  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение  об оставлении заявления без движения он не получал. До получения определения от 16.04.2007 о том, что его заявление оставлено без движения не знал, в связи с чем, не имел возможности  устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Вплоть до подачи апелляционной жалобы определение от  23.03.2007 об оставлении заявления без движения заявителем  не получено. В связи с чем, предприниматель настаивает на отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области  о возращении заявления от 16.04.2007

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела,  24 июля 2006 года административная комиссия Октябрьского района г.Орска вынесла в отношении ИП Култыгаева Р.А. постановление № 813 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 41 Закона Оренбургской области  № 489/55-Ш-ОЗ от 01.10.2003 «Осуществление  пассажирских перевозок  без согласования графиков и маршрутов с органами  местного самоуправления», предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 12).  

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, ИП Култыгаев Р.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

Поскольку заявителем при подаче заявления в арбитражный суд не были выполнены требования статей 125, 126, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует приложение к заявлению, не приложены доказательства к ходатайству  о восстановлении срока на обжалование и копия свидетельства о регистрации  предпринимателя), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007 заявление ИП Култыгаева Р.А. оставлено без движения.

Определением от 16.04.2007 заявление ИП Култыгаева Р.А. возвращено заявителю.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в срок, установленный определением от 23.03.2007, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления предпринимателя без движения.

Исследовав материалы дела, оценив  в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии заявления  к производству, что  оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.  В определении суд указывает основания для  оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель  должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями  для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, не выполнил требования статей 125, 126, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложении к поданному Култыгаевым Р.А. заявлению отсутствуют: копия постановления, копия заявления, копия квитанции об отправке заявления административной комиссии, что подтверждается актом об отсутствии документов от 22.03.2007 (л.д. 9). Кроме того, на отсутствие уведомления  заинтересованного лица на момент подачи заявления указывает то, что согласно входящему штампу административная комиссия получила заявление  17.05.2007 (л.д. 14). Следовательно, заявителем нарушены  требования  части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, не представлены доказательства к ходатайству  о восстановлении срока на обжалование и копия свидетельства о регистрации  предпринимателя.  Как следует из материалов дела, и не оспаривается  заявителем,  названные обстоятельства не были им устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно  руководствуясь  статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил  заявление без движения, предложив  устранить  предпринимателю указанные нарушения, и в связи с неисполнением в установленный срок определения суда  на основании статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Довод  ИП Култыгаева Р.А. о том, что  определение об оставлении заявления без движения  им не было получено, следовательно у него не было возможности  в  установленный срок устранить недостатки, допущенные при подаче заявления,   судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, при оставлении заявления без движения и определении срока для устранения недостатков должны быть приняты во внимание обстоятельства, связанные с почтовым пробегом, сокращение срока для устранения недостатков  за счет выходных и праздничных дней  и подобные обстоятельства.

Из почтового уведомления следует, что определение об оставлении заявления без движения направлено по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Гомельская, 80-129, адресату – Култыгаеву Радику Алексеевичу –  27.03.2007, получено Орским почтамтом – 29.03.2007, вручено указанному в уведомлении адресату  -  29.03.2007 (л.д. 4).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции был направлен запрос  на Орский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области (л.д. 27). Согласно ответу Орского почтамта № 06-3/246 от 07.09.2007 заказное письмо  № 46004687060977 от 27.03.2007 из г.Оренбурга адресом: 462421, г.Орск, ул.Гомельская, 80-129 на имя Култыгаева Р.А. вручено адресату 29.03.2007 (л.д. 28).   

Срок, указанный в определении от 23.03.2007, для устранения недостатков и  представления в суд недостающих документов – до 16 апреля 2007г. (л.д. 3) при условии получения предпринимателем определения 29.03.2007 является  разумным.

Получение  определения от 23.03.2007 Култыгаевым Р.А. подтверждается уведомлением о вручении  (л.д. 4), ответом на запрос № 06-3/246 от 07.09.2007 (л.д. 28).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, под «почтовым отправлением с уведомлением о вручении» понимается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 221, установлено, что почтовые отправления доставляются  в соответствии с указанными на них адресами.

Учитывая наличие в материалах дела единственного почтового адреса заявителя, предназначенного для отправки и получения корреспонденции (Оренбургская область, г.Орск, ул.Гомельская, 80-129),  получение ранее по указанному адресу иных отправлений по настоящему делу (л.д. 1-2), что подтверждается Култыгаевым Р.А. в апелляционной жалобе (л.д. 6),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности факта получения заявителем почтового отправления  с определением от 23.03.2007 и о законности и обоснованности вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления от 16.04.2007.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2007 года по делу №А47-2592-03-11/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Култыгаева Радика Алексеевича   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова