Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А47-6699/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6699/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2007 г.                         Дело № А47-6699/2006 АК-29

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым  А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по  г. Озерску на решение  Арбитражного суда  Оренбургской  области от 24 октября 2006 года  по делу № А47-6699/206 АК-29  (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовцева Наталья  Александровна (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения  от 17 апреля 2006г. № 17-32/1546 Инспекции Федеральной налоговой службы России по  г. Озерску в части привлечения  к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения по  отделам № 98 «А» и № 37, расположенных во Дворце спорта  «Юбилейный»  по виду деятельности – оказание услуг по   общественному  питанию в виде  штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в  части  доначисления  единого налога на вмененный доход в сумме 36 226 руб. и начисления пени  в сумме 9 553,09 руб. за несвоевременную уплату налога по состоянию  на 17.04.2006 (в редакции  уточнений – л.д. 91-92).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской  области от 24 октября 2006 года по настоящему делу требования индивидуального предпринимателя   Дубовцевой Н.А. были  удовлетворены в полном объеме. Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловала его, указав, что  факт  оказания услуг по общественному питанию в отделах № 98 «А» и № 37 в ДС «Юбилейный» подтвержден  материалами дела. В нарушение  ст. 346.27, 346.29 НК РФ  ИП Дубовцевой  Н.А. при исчислении  ЕНВД необоснованно был занижен физический показатель «площадь  зала обслуживания, что привело к неполной уплате  налога, в связи с чем оспариваемое решение  налогового органа является законным и обоснованным.

Индивидуальный  предприниматель Дубовцева Н.А.  отзывом от 11.01.2007 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что фактически  ею  использовалась торговая площадь  размером  1 кв. м., предоставленная по договору  аренды и поименованная «торговое место». Оказание  услуг общественного питания осуществлялось в форме  реализации  продукции собственного производства со стойки. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не  доказал факт  осуществления  им  (предпринимателем) деятельности в отделах № 98 «А» и №  37 в ДС «Юбилейный» с использованием  площади  зала 15 кв. м.

Стороны в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  отмены изменения решения  арбитражного суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ИП Дубовцевой Н.А. по вопросам правильности  исчисления, своевременности и полноты  уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 17-32/90 от 21.03.2006 (л.д. 29-38). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (л.д. 25), заместителем руководителя налогового органа  было принято  решение  № 17-32/1546 от 17.04.2006 (л.д. 4-7) о привлечении Дубовцевой Н.А. к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением (п. 1) предприниматель была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление  1 документа на проверку по требованию инспекции; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в результате  занижения налоговой базы за 2004 и 2005 годы, в размере  20 %  от суммы неуплаченного  налога, что составило 8 406,20 руб. Этим же решением  налогоплательщику было предложено уплатить  сумму неуплаченного налога – 42 031 руб. (п. 2.1 «б» решения) и сумму пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 17.04.2006 – 10 424,61 руб. (п. 2.1 «в» решения).

Не согласившись с указанным  решением, (кроме привлечения к  ответственности по  п. 1 ст. 126 НК РФ), предприниматель  обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании его незаконным по тем же основаниям, которые были изложены ею в  отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая решение  об удовлетворении  в полном объеме  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что инспекцией не доказан факт осуществления налогоплательщиком деятельности в отделах № 98 «а» и № 37 в ДС «Юбилейный» с использованием площади  зала обслуживания, равной 15 кв.м., следовательно, неправомерно был доначислен налог к уплате в сумме 36 226 руб., начислены пени в сумме  9 553,09 руб. и налогоплательщик  необоснованно был  привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 245, 20 руб.

Согласно пп. 8 п. 2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может  применяться по решениям представительных органов  муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых  через объекты  организации общественного питания с площадью зала обслуживания  посетителей не  более 150 кв. м. Подпунктом 9 пункта 2 настоящей статьи предусмотрено применение  ЕНВД при осуществлении  деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых  через объекты  организации общественного питания, не имеющие  зала обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона  Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ «О  системе налогообложения  в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции изменений и дополнений), площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных  товаров, а также для проведения досуга, определяемая на  основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся  любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на  объект стационарной торговой  сети (организации общественного питания), содержащие необходимую  информацию  о назначении, конструктивных особенностях и планировке  помещений  такого объекта, а также информацию, подтверждающую  право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт  на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого  помещения или его  части (частей), разрешение на право  обслуживания посетителей на открытой площадке и другие  документы.  

В силу  п. 1 ст.  346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения   ЕНВД  признается  вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п. 2  этой статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии  с п. 3  данной статьи для исчисления суммы единого налога по виду деятельности «оказание услуг общественного питания через   объекты организации общественного питания,  имеющие залы  обслуживания посетителей» используется физический показатель «площадь   зала  обслуживания  посетителей (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц 1 000 руб. (в 2004 году – 700 руб.).

При исчислении  ЕНВД за проверяемый период заявитель  указала физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей» 6 кв. м. за 1 квартал 2004г. и 1 кв. м. за 2, 3, 4 кварталы  2004 г.

В ходе проведения выездной  налоговой проверки налоговым органом   были получены  договоры аренды № 98 «а» и № 37 от 01.01.2004 недвижимого имущества – торговой площади в  размере  15 кв. м в ДС «Юбилейный»  предпринимателем Дубовцевой Н.А. на период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (л.д. 43, 45). Полагая, что  предпринимателем  было  занижено  значение  физического показателя, ответчик  произвел доначисление  ЕНВД.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием  для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган  не представил  доказательств, подтверждающих фактическое  использование  предпринимателем  в проверяемом периоде  площади  зала обслуживания  в размере, указанном в оспариваемом  решении. Договоры  аренды, на которые  ссылается налоговый орган, не подписаны предпринимателем Дубовцевой Н.А. и не зарегистрированы в территориальном органе Федеральной регистрационной  службы, то есть в силу  п. 1,  2 ст. 651 ГК РФ являются незаключенными. Осмотр помещений в ходе проверки  не производился, так как  заявитель уже не использовала данные  помещения для  предпринимательской деятельности. Доводы предпринимателя  Дубовцевой Н.А. о фактическом использовании  площадей в размерах, указанных в декларациях, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием  для доначисления  ЕНВД и начисления  соответствующих  пеней, а также для привлечения  предпринимателя  к ответственности за неуплату налога.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют  фактическим обстоятельствам и опровергаются  материалами дела, а потому отклоняются  судом  апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 24 октября 2006 г. по делу № А47-6699/2006АК-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС России по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу  со дня  его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

М.В. Чередникова