Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А07-821/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-821/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3642/2007

г. Челябинск

19 сентября 2007г.                                                         Дело № А07-821/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19 марта 2007г. по делу № А07-821/2007  (судья  Сакаева Л.А.).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту – инспекция, ИФНС, заинтересованное лицо, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя Султанова Камила Шамиловича (далее по тексту – ИП Султанов К.Ш., предприниматель, заинтересованное лицо, налогоплательщик) налоговой санкции в виде штрафа в сумме 15 600 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную  уплату налога на добавленную стоимость  за 1, 3 и 4 кварталы 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2007 по делу №А07-821/2007 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования  налогового органа удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  судебный акт суда первой инстанции принят без учета  фактических обстоятельств дела, которым не дана надлежащая оценка.

Инспекция указывает, что в ходе  проверки уточненных  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 квартал 2005 года  было установлено, что налогоплательщик на день представления уточненных налоговых деклараций сумму налога и пени не уплатил, тем самым, нарушив требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Только при исполнении условий, установленных указанной нормой, налогоплательщик  может быть  освобожден  от ответственности  за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что  уточненные налоговые декларации  были поданы в ходе выездной налоговой проверки по требованию проверяющих лиц. Поскольку  на тот момент у предпринимателя не имелось никакой документации, указанные  в уточненных декларациях цифры не соответствуют реально полученным доходам.  Кроме того, налоговая проверка проводилась формально, данные, указанные в уточненных налоговых декларациях инспекцией не проверены и не сопоставлены  с документами. Предприниматель считает привлечение его к налоговой ответственности неправомерным, поскольку оснований для начисления штрафа не имеется. В поданных  налогоплательщиком позднее уточненных налоговых декларациях сумма налога соответствует первичной и бухгалтерской документации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует  из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях, сумма налога откорректирована в сторону увеличения по сравнению с основными налоговыми декларациями за те же периоды: за 1 квартал 2005г. доначислен налог в сумме  40 346 рублей, за 3 квартал 2005г. – в сумме 25 361 рубль, за 4 квартал 2005г. – в сумме 12 293 рубля (л.д. 19-42).

23 июня 2006г. инспекцией по результатам камеральной  проверки приняты решения  №4928, 4929, 4930 (л.д. 7-12) о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения,  в соответствии  с которыми  ответчик привлечен  к ответственности за неполную уплату  налога  за 1, 3 и 4  кварталы 2005 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в общей сумме 15 600 рублей.

Предпринимателю были направлены  требования об уплате штрафа от 03.07.2006 №2378, 2379, 2380 (л.д. 13-15). Поскольку названные требования  не были добровольно  исполнены  налогоплательщиком, инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании начисленного штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы или совершением иных неправомерных действий, приведших к неполной уплате налога за спорные налоговые периоды.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признается реализация товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется  как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации  привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения  излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком  налогового  правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые  налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вывод о наличии неуплаченной суммы налога сделан инспекцией на основании данных, указанных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, представленных в период проведения налоговой проверки.

При этом в ходе проведения  камеральной налоговой проверки  налоговым органом  не исследовался вопрос о наличии недоимки и причинах ее возникновения,  формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, правильности ее исчисления, не дана оценка первичной документации.

В принятом инспекцией решении не отражены действия (бездействия) предпринимателя, которые отвечали бы признакам состава налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

07.09.2006 налогоплательщиком  были представлены новые уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, причем суммы, указанные в них скорректированы в сторону уменьшения. Однако налоговый орган привлек  предпринимателя к налоговой ответственности по результатам проведенной налоговой проверки.

Положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принят.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт неуплаты не образует состава вменяемого налогоплательщику правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заинтересованному лицу ответственности является правильным и не противоречит статьям 81, 101 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации   инспекция не известила предпринимателя о времени и  месте  рассмотрения материалов проверки, у него не истребовались письменные объяснения, возражения по делу, решение о привлечении  к налоговой ответственности  принято без учета  обстоятельств, установленных налоговой проверкой, без учета объяснений налогоплательщика по существу. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, налоговым органом не опровергнуты.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта  2007г.  по  делу  № А07-821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 27 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова