Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А47-8715/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8715/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5383/2007

г. Челябинск

18 сентября   2007 г.

Дело № А47-8715/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   18 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы в лице Приволжского таможенного управления  Оренбургская таможня  на решение Арбитражного суда Оренбургской области 04.06.2007 по делу № А47-8715/2006 (судья Вишнякова А.А.), при участии:  от  общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкагроснаб»   -  Багирян А.Ю. (доверенность  от 09.01.2007),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкагроснаб» (далее – ООО «Соль-Илецкагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к  Федеральной таможенной службе в лице Приволжского таможенного управления  Оренбургская таможня  (далее – Оренбургская таможня, ответчик) о взыскании   1 614 505 руб. 70 коп.  в том числе 320564 руб.86 коп. задолженности по договору №122 от 11.08.2005 и 1293940 руб. 84 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по актам приема-передачи за 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Оренбургская таможня просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   согласно акта сверки взаимных расчетов, которым стороны подтвердили факт исполнения договорных обязательств и факт прекращения каких-либо обязательств вытекающих из договора №122 от 11.08.2005., указанная в нем задолженность по договору в размере 99 366 руб. 15 коп. погашена и никакой другой задолженности по договору за 2005 г. перед истцом  нет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты приема-передачи не могут рассматриваться  в качестве простой письменной формы договора хранения, поскольку подписаны лицами, не уполномоченными   на заключение  договоров от имени Оренбургской таможни. Кроме того, в актах приема передачи не указан размер вознаграждения, следовательно, они должны рассматриваться как  безвозмездные договора хранения и в силу  п.2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поклажедатель обязан возместить хранителю лишь необходимые расходы на хранение.

ООО «Соль-Илецкагроснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так же  ответчик в отзыве пояснил, что подписание  акта сверки не может являться единственным доказательством размера задолженности перед истцом, ввиду противоречия условиям договора. Согласно действующего законодательства ответственность за действия и решения сотрудников несет работодатель, то есть  Оренбургская таможня, должна не только отвечать,  но и нести все риски связанные с совершением действий и принятием решений. В  п.2 ст. 887 ГК РФ

не усматривается  обязанность подписания договора хранения обеими сторонами.

В судебном заседании истец  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   истец оказывал ответчику услуги по хранению в 2005 г. на основании договора №122 от 11.08.2005, что подтверждается актами приема-передачи,  в 2006 г. на основании актов приема-передачи имущества на хранение.

Поскольку ответчик не оплатил фактически оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с  ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения (реальный договор) считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

Следовательно, при наличии или отсутствии основного договора, акты приема передачи товаров ответчиком истцу на хранение сами по себе являются основанием возникновения между сторонами обязательств по хранению имущества.

Акты приема-передачи товаров на хранение свидетельствуют о состоявшихся между сторонами договорных обязательств по услугам хранения в силу положений ГК РФ. С момента передачи ответчиком истцу товара на хранение, договор хранения считается заключенным.

Кроме того, факт нахождения имущества на хранении на территории истца подтверждается отчетами о принятии товара на хранение, о выдаче товаров со склада временного хранения, описями, актами передачи имущества в Фонд и актами о выдаче.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет стоимости услуг по хранению оказанных истцом ответчику  произведен на основании справки ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» (т.14, л.д. 32) о цене услуг по хранению товара, помещаемых Оренбургской таможней согласно государственному контракту между ними на 2006 г.

Поскольку  акты приема-передачи товаров  на хранение  подтверждают состоявшиеся между сторонами договорные обязательства по услугам хранения,  факт оказания услуг истцом ответчиком не оспорен, доказательств оплаты последних не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения, а услуги, оказанные таможне, носят возмездный характер.

Гражданско-правовой характер отношений сторон соответствует ст. 150 ТК РФ, предусматривающей, что взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе.

Согласно с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчиком доказательств оплаты услуг по хранению в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по оплате услуг по хранению.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 (т.14, л.д.28) не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют указания на первичные документы (акты приема-передачи), руководителями общества и таможни акт сверки не подписан, отношения сторон, кроме того, продолжались и в 2006 году.

Указание в резолютивной части решения на взыскание суммы долга с Федеральной таможенной службы Оренбургская таможня не повлекло принятия неправильного решения, поскольку наименование «Оренбургская таможня» согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 56 № 002440865 (т.1, л.д.66) в решении суда первой инстанции имеется. Исправление допущенных в решении описок, опечаток производится по заявлению лица, участвующего в деле в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением Оренбургской таможне отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 04.06.2007 по делу № А47-8715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан    - без удовлетворения.

Взыскать с Оренбургской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков