Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А76-26730/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-26730/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5690/2007

г. Челябинск

18 сентября 2007 г.

Дело №А76-26730/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу №А76-26730/2006 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области –  Ли Д.С. (доверенность 74АА№337157 от 29.12.2006); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уйская сельхозтехника» открытого акционерного общества  «Агропромтехника» Павлова Н.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Уйская сельхозтехника» открытого акционерного общества  «Агропромтехника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Павлов Николай Георгиевич.

21.03.2007 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9921837 руб. 99 коп., в том числе недоимка в размере 3794196 руб. 27 коп., пени в размере 5928017 руб. 87 коп. и штрафы в размере 199623 руб. 85 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 112590 руб. 07 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  - 64206 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 5784799 руб. 20 коп., из которых во вторую очередь реестра подлежат включению недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 134835 руб. 66 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22245 руб. 59 коп., и в третью очередь реестра подлежат включению недоимка в сумме 2183947 руб. 49 коп., а также пени в сумме 3466016 руб. 05 коп. В признании установленными требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области просит определение суда от 29.06.2007 отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности по обязательным платежам. В остальной части определение суда от 29.06.2007 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подтверждение задолженности соглашением сторон по фактическим обстоятельствам и приложенными к нему актами сверок. Также указывает на несоответствие закону позиции суда относительно незаконности принятия решения №1750 от 16.11.2006 о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств должника, поскольку право вынесения такого решения предоставлено налоговому органу действовавшей на момент выставления требования об уплате налога редакцией п.1 ст.103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Помимо этого уполномоченный орган ссылается на необоснованность отнесения судом ко второй очереди реестра требований кредиторов задолженности должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая обжалование уполномоченным органом определения суда первой инстанции лишь в части отказа в установлении требований и в части отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди реестра требований кредиторов, и принимая во внимание отсутствие возражений иных лиц против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в части недоимки 1456467,89 руб. и пени в сумме 2462001,82 руб. послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 НК РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и истечение шестимесячного срока взыскания задолженности в судебном порядке (по требованиям №32 от 24.04.2001, №107 от 11.07.2001, №1137 от 11.09.2001, №1901 от 11.10.2001, №287 от 25.10.2001, №2725 от 16.11.2001, №871 от 24.12.2001, №49 от  31.12.2001, №1594 от 29.03.2002, №2758 от 18.06.2002, б/н от 23.07.2002, №3118 от 17.08.2002, №3477 от 07.09.2002, №3847 от 17.10.2002, №1716 от 13.05.2003 и №2121 от 22.09.2003 решения об обращении взыскания за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, не принимались, а постановлении о взыскании задолженности за счет имущества должника №20 от 20.06.2006 принято с пропуском 60-дневного срока). Отказывая в установлении требований уполномоченного органа в сумме 41190 руб. 82 коп., суд первой инстанции указал на неподтверждение уполномоченным органом требований в этой части документами, свидетельствующими о наличии и размере задолженности, а также о соблюдении установленного законом порядка взыскания задолженности. Основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа в части штрафов в размере 121993 руб. 25 коп. явилось отсутствие какого-либо документального подтверждения  взыскания этой суммы в установленном законом порядке. Кроме того, суд отказал в признании обоснованными требования уполномоченного органа в части штрафа в сумме 77630 руб. 60 коп. в связи с отсутствием доказательств соблюдения всей процедуры бесспорного взыскания задолженности по налоговым санкциям (по требованиям №21 от 23.03.2006 и №236 от 07.10.2006) и принятия решения №1750 от 16.11.2006 о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств должника в нарушение п.1 ст.103.1 НК РФ на сумму, превышающую 50000 руб. (69057 руб.). В части отнесения платежей на обязательное пенсионное страхование к задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на особые правовую природу и назначение указанных платежей, позволяющие отнести их к платежам, удовлетворяемым в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Выводы суда первой инстанции представляются обоснованными в полном объеме.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять возражения с одной стороны, и предъявившим требования кредитором, с другой стороны. При этом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факты непринятия либо несвоевременного принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках и за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №32 от 24.04.2001, №107 от 11.07.2001, №1137 от 11.09.2001, №1901 от 11.10.2001, №287 от 25.10.2001, №2725 от 16.11.2001, №871 от 24.12.2001, №49 от  31.12.2001, №1594 от 29.03.2002, №2758 от 18.06.2002, б/н от 23.07.2002, №3118 от 17.08.2002, №3477 от 07.09.2002, №3847 от 17.10.2002, №1716 от 13.05.2003 и №2121 от 22.09.2003 уполномоченным органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Также подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств возникновения задолженности по обязательным платежам в сумме 41190 руб. 82 коп. и соблюдения порядка ее внесудебного взыскания.

Также в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на указанные суммы  задолженности (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

В этой связи судом не принимается ссылка уполномоченного органа на подтверждение задолженности достигнутым сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам, содержащим подтверждение конкурсным управляющим должника общей суммы задолженности, но не подтверждающим соблюдение уполномоченным органом обязательного внесудебного порядка ее взыскания.

Обоснованной представляется позиция суда первой инстанции и в части отказа в установлении требований уполномоченного органа по штрафным санкциям, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выставления уполномоченным органом соответствующих инкассовых поручений в обслуживающие должника кредитные организации, принятия постановлений о взыскании штрафа за счет имущества должника и направления этих постановлений в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в соответствии со ст.101.1 НК РФ, действовавшей в спорный период.

Относительно доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа о необоснованности отнесения судом требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Характер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально-возмездных платежей, имеющих персональное целевое назначение, определен Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 №19-П.

Указанное обстоятельство позволяет отнести требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявленные при осуществлении процедур банкротства, к платежам подлежащим исполнению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (вторая очередь реестра). Такая позиция полностью соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления от 22.06.2006 №25.

Следовательно, отнесение такой задолженности ко второй очереди реестра требований кредиторов должника произведено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, изложенные в определении от 29.06.2007 выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу №А76-26730/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            З.Н. Серкова

Л.П. Ермолаева