Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-985/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24640/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«29» января  2007 г.                  Дело № 18АП-985/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительное предприятие «Сатра» г. Салават Республика Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10 ноября 2006г. по делу № А07-24640/2006-А-БЛВ (судья Безденежных Л.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительное предприятие «Сатра» Даутовой А.М. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Хамитова Р.Р. (доверенность № 06-12/04 от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительное предприятие «Сатра» г. Салават Республика Башкортостан (далее – ООО «ПСП «Сатра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с заявлением  о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Салавату (далее-налоговый орган, инспекция) № 491 от 13.10.2006 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по отношению к руководителю Даутовой А.М. Впоследствии общество  уточнило предмет заявленного требования (л.д.48) и просило арбитражный суд признать недействительным постановление налогового органа от 13.10.2006 № 491 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и прекратить производство по делу.

В обоснование своего требования заявитель  указал на нарушение налоговым органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2006 г. по делу № А07-24640/2006-А-БЛВ в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что судом при вынесении решения была дана неверная оценка представленных доказательств, имеющих значение для дела,

Налоговый орган отзывом от 25.01.2007 № 06 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения контрольно- кассовой техники (далее - ККТ) работником ООО «ПСП «Сатра», установленный в ходе проверки, свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по применению ККТ. Ненадлежащее исполнение работником общества трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт автостоянки, расположенной по адресу: г. Салават, ул. Северная, 29/36, принадлежащей ООО «ПСП «Сатра», в ходе которой был установлено, что при контрольном заезде на автостоянку на парковку автомобиля  «ВАЗ 21043» г/н с460 вк 02 сторожем Исхаковым М.М. контрольно-кассовая машина не применялась, и бланк строгой отчетности не выдавался. Указанные  обстоятельства были отражены в акте от 17.08.2006  №184635(л.д. 34).

В письменном объяснении (л.д.37) сторож автостоянки   факт неприменения ККМ не отрицал, объяснив, что чек не выдал потому, что клиент его об этом не попросил.

По результатам  проверки налоговым органом в присутствии директора Даутовой А.М. был составлен протокол № 317/184635 от 30.08.2006 (л.д.8-9) об административном правонарушении. Постановлением № 491 от 13.10.2006 (л.д.7) заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПСП «Сатра», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16).

Обязанность по выполнению требований Закона не поставлена законодателем в зависимость от системы налогообложения, применяемой  юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими наличные денежные расчеты.

В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ и ст.7 Закона налоговые органы вправе осуществлять  контроль за соблюдением  организациями и предпринимателями требований данного Закона, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать штрафы в случае нарушения требований  Закона.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушен порядок  составления протокола  об административном правонарушении и порядок и сроки вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не обеспечил применение ККТ  на автостоянке, следовательно, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона. Допущенные работником заявителя противоправные действия (бездействие) не освобождают ООО «ПСП «Сатра» от административной ответственности, т.к. все операции по оказанию услуг населению, осуществляемые на автостоянке, проводятся от его имени. Таким образом,  субъектом указанных правоотношений является юридическое лицо, и несоблюдение работником юридического лица правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции.

Нарушений  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, факт совершения административного правонарушения и вина   ООО «ПСП «Сатра» подтверждается материалами дела.

Факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении представитель налогового органа не отрицал, объяснив это обстоятельство двукратной неявкой представителя общества по извещениям о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40, 41, 44, 45).

Доводы представителя общества о том, что протокол и постановление  об административном правонарушении были составлены в ее отсутствие, без разъяснения ей прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  опровергаются записью в протоколе, подтвержденной подписями понятых (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налоговых органов права на осуществление контрольных закупок отклоняются судом, т.к. фактически налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике, а не контрольная  закупка.

Наличие или отсутствие клиентов на платной автостоянке, принадлежащей обществу, в день проведения проверки, равно как и наличие неоприходования денежных средств, не имеют правового значения, т.к. в вину обществу вменено неприменение ККТ при обслуживании одной автомашины, указанной в акте проверки.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременное составление протокола об административном  нарушении в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение, т.к. это не привело к нарушению прав общества и принятию незаконного постановления.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при установлении малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и вынести решение об отмене оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Доводы ООО «ПСП «Сатра» основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции              

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2006 г. по делу №А07-24640/2006А-БЛВ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Сатра» г. Салават -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова