Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу n А34-756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-756/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5282/2007

г. Челябинск

18 сентября 2007 года

Дело № А34-756/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Курганмашзавод» на решение Арбитражного суда Курганской области от  06.06.2007 по делу № А34-756/20077 (судья Алексеев Р.Н.),  при участии: от  некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Анфиногенова 57» - Москвиной Л.В. (доверенность от 10.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Анфиногенова 57» (далее – ТСЖ «Анфиногенова 57», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу  «Курганмашзавод»  (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик)  о взыскании  задолженности по договору №990/1937 от 27.10.2006 в размере 95 789 руб. 78 коп., в том числе 92 785 руб. 78 коп. основного долга и 3 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 2 933 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  п. 2.1.5 договора о передаче многоквартирного дома №57 по ул. Анфиногенова в г. Кургане предусмотрено обязательное согласование сторонами дефектной ведомости и сметы ремонта. По мнению заявителя, сметная стоимость, указанная в приложении №2 к договору имеет приблизительный и ориентировочный характер, поскольку дефектная ведомость и составленная в установленном порядке смета не согласована уполномоченными  лицами ОАО «Курганмашзавод». Подпись  начальника СОРОСНиБ А.С. Шмакова в приложении №2 имеет предварительный согласовательный характер, поскольку выданные ему ответчиком доверенности не предоставляют права согласовывать и подписывать от имени ОАО «Курганмашзавод» сметы на капитальный и текущий ремонт передаваемого дома и дефектную ведомость.

ТСЖ «Анфиногенова 57» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма 92 785 руб. 78 коп. рассчитана сторонами до копеек, не может быть ориентировочной и приблизительной, составление дефектной ведомости и сметы на ремонт не являются обязательными условиями договора от 30.10.2006 № 990/1937. Приложение к договору подписано Шмаковым А.С., действующим по доверенности от 03.03.2006 № 004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, ОАО «Курганмашзавод».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курганмашзавод» и ТСЖ «Анфиногенова 57»  заключен договор от 27.10.2006 № 990/1937 о передаче дома, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в оперативное управление истцу жилой много квартирный дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Афиногенова, 57.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что ответчик до момента передачи дома производит капитальный и текущий ремонт согласно дефектной ведомости и сметы, согласованной сторонами или оплачивает его истцу в размере 50% суммы стоимости ремонта путем перечисления на расчетный счет ТСЖ «Анфиногенова 57»   в течении 5 календарных дней после подписания настоящего договора в соответствии с приложением №2 к договору.

Согласно указанного приложения №2 к договору 50% стоимость ремонта составила 92 785 руб. 78 коп.

Актом приёма-передачи от 01.11.2006 г. жилой много квартирный дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Афиногенова, 57. был передан истцу (т.1 л.д.24).

Поскольку до передачи дома ответчиком не произведен его ремонт, при этом не произведена оплата, предусмотренная п. 2.1.5 договора, истец обратился с данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

Поскольку договор 27.10 2006  кроме прочих условий содержит  в себе элементы договора подряда.(пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.2.2), то он  является смешанным договором.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно к первому абзацу  п.2.1.5 договора применяются положения договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором   срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст.190  Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ предусмотренных в п.2.1.5 сторонами  не согласованы, следовательно договор в этой части (подряд на выполнение работ) является незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие согласования сторонами обязанности произвести ремонт не отменяет другие условия договора, в части произвести ремонт не отменяет другие условия договора, в частности альтернативную обязанность ответчика по перечислению денежных средств. Срок альтернативного обязательства ответчика сторонами определен: в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Приложением №2 к договору определена  конкретная сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет истца в размере 9 2785 руб. 78 коп.

Поскольку оплата задолженности по договору ответчиком не произведена в установленный  договором срок, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму  основного долга по договору в размере 92 785 руб. 78 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 932 руб. 95 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства, предусмотренного п. 2.1.5 договора о согласовании сторонами  дефектной ведомости и сметы ремонтных работ  подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции первый абзац  п. 2.1.5. является незаключенным,  следовательно, сделка не влечет правовых последствий. В связи, с чем составление дефектной ведомости и сметы ремонта не является обязательным условием рассматриваемого договора, поскольку по условию выполнения работ между сторонами не достигнуто соглашение, следовательно, и не возникло обязательств.

Ссылка заявителя на то, что сметная стоимость, указанная в приложении к договору №2 имеет приблизительный и ориентированный характер, поскольку подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Из приложения №2 к договору, в котором определена сумма, подлежащая перечислению на счет истца в размере 92 785 руб. 78 коп. не следует, что она является приблизительной и подлежит корректировке.

Судом проанализирована и дана правильная оценка полномочиям Шмакова А.С. на подписание  приложения №2.

Поскольку Шмаков А.С. является начальником службы обслуживания, ремонта объектов социального назначения и благоустройства (СОРОСН и Б). согласно выданной ему доверенности от 03.03.2006 №004-11 наделен полномочиями на осуществление действий по созданию товариществ собственников жилья (далее – ТСЖ) с участием собственности ОАО «Курганмашзавод», а именно на представление интересов ответчика при осуществлении действий по созданию   товарищества собственников жилья, на подписание организационных и учредительных документов товарищества собственников жилья и иной связанной с этим документации.  

Согласно п.1.3 ст. Устава некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Анфиногенова 57» оно создано для управления  комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова,57 , обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно сделка по передаче дома истцу в оперативное управления, является организационным мероприятием ТСЖ (т.1. л.д.18-21).

Кроме того, от имени ОАО «Курганмашзавод», как собственника части помещения и участника товарищества в  общем собрании собственников помещений в этом доме при создании ТСЖ участвовал Шмаков А.С., он же и подписывал все приложения к договору, акты приема-передачи дома и оборудования, при этом сделка в основной части исполнена, указанные объекты приняты истцом без взаимных претензий по приему передаче.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (передаваемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Поскольку подписанный  акт приема-передачи жилого дома от 01.11.2006 свидетельствует об одобрении сделки в целом с учетом дополнительных соглашений и приложений к договору, следовательно, из действий ответчика не следовало отказа от каких либо условий договора.

Таким образом, приложение № 2 подписанное уполномоченным лицом,   и в последующем одобрено  подписанным  актом приёма-передачи жилого дома возлагает на ответчика обязанность по перечислению указанной в нем суммы в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами  в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  06.06.2007 по делу № А34-756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Курганмашзавод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков