Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А76-4319/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-4319/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6147/2007

г. Челябинск

17  сентября 2007 г.

Дело № А76-4319/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   17 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.08.2007 по делу № А76-43195/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от  администрации города Челябинска  и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Шеянова А.А. (доверенности от 22.05.2007 и  09.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее – администрация г.Челябинска, истец 1) и Комитет по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИ ЗО г.Челябинска, истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дугер» (далее – ООО «Дугер», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Главного управления  архитектуры и градостроительства города Челябинска, Главного управления Федеральной  регистрационной службы по Челябинской области, об обязании  ООО «Дугер» освободить земельный участок площадью  1459 кв.м. по ул.Ворошилова  в Калининском районе города Челябинска, занятый зданием  временного  некапитального  салона-магазина, находящегося по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 293-А, и привести  указанный земельный участок в пригодное для  использования состояние.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007   иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, администрация г.Челябинска подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе администрация г.Челябинска просит определение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.08.2007 по делу № А76-4319/2007 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу № А76-47/2006-22-69 не может иметь  преюдициального значения для  суда по настоящему спору. Только истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Правовые основания исковых требований  не изменялись и не уточнялись.  Оставив исковое заявление без рассмотрения в связи с невыполнением требования п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно изменил правовые основания иска.

В судебном заседании  представитель администрации г.Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУИ ЗО г.Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 между КУИ ЗО г.Челябинска  и  ООО «Дугер» подписан договор  УЗ № 004324-2-К-2002  аренды земель общего пользования и временно  не застраиваемых земель в границах города  Челябинска (л.д.58-61), согласно  которому  ответчику в аренду был передан земельный  участок из земель  поселений, общей площадью 1459 кв.м., расположенный по ул.Ворошилова, сроком до 26.12.2004.

Поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, Комитет направил в адрес ответчика письмо от 21.02.2007 об освобождении земельного участка (л.д.19).

Требование об освобождении земельного участка выполнено не было.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд  первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден предусмотренный  досудебный порядок. Уведомление № 1282 от 21.02.2007 «Об  освобождении земельного участка» судом не принято во внимание. Решением Арбитражного суда  Челябинской области от  10.04.2006 по делу № А76-47/2006-22-69 установлено, что договор УЗ № 004324-2-К-2002  аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель  в границах города Челябинска от 22.03.2004  является  заключенным. Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  ошибочными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.8, 11, 305, 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.ст.60,62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оставляет  исковое  заявление без рассмотрения, если после  его принятия  к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный  или иной  досудебный порядок  урегулирования спора  с ответчиком.

Необходимость  соблюдения  досудебного  (претензионного) порядка разрешения споров  может быть  установлена действующим  законодательством либо в силу   действия  принципа  диспозитивности  самими сторонами в заключенном ими договоре.

Суд первой инстанции полагает, что  по  заявленному требованию для  истца является обязательным порядок  расторжения договора, установленный ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая  из сторон  вправе в любое  время отказаться от договора, заключенного  на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно ч.2 ст.69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Вывод суда о том, что решение по делу № А76-47/2006-22-69 о признании права  собственности на самовольную постройку – здание салона-магазина по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 293-а (л.д.16-18) имеет  преюдициальное значение, несостоятелен, так как вопрос о  заключенности договора аренды между КУИ ЗО г.Челябинска и ООО «Дугер» судом не исследовался и не являлся предметом  рассмотрения.

Следовательно, в этой части решение Арбитражного суда  Челябинской области от  10.04.2006 по делу № А76-47/2006-22-69 не может иметь преюдициального значения для суда по настоящему спору.

Таким образом, для  расторжения договора одной из сторон  достаточно выразить  свое нежелание  продолжать договорные отношения. При этом действующее законодательство не предусматривает конкретную форму и содержание уведомления об отказе от договора аренды.

Письмом № 1282 от 21.02.2007 КУИ ЗО г.Челябинска предложил ООО «Дугер» демонтировать строения, сооружения, возведенные на спорном земельном участке, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (л.д.19).

КУИ ЗО г.Челябинска в указанном письме  выразил фактический отказ от предоставления ООО «Дугер» спорного земельного участка в аренду. Требование о  расторжении договора истцами не заявлялось, поэтому  у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения.

На основании изложенного определение  суда первой инстанции следует отменить. Вопрос  направить  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу № А76-4319/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков