Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А47-16627/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-16627/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5275/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А47-16627/2005 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  23.05.2007 по делу № А47-16627/2005 (судья Вишнякова А.А.), при участии от потребительского общества «Строймонтаж» - Сивова А.А. (доверенность № 6 от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая универсальная фирма «Ната и Ц» (далее - конкурсный управляющий ООО МУФ «Ната и Ц») обратился в   Арбитражный   суд  Оренбургской   области  с  иском к потребительскому обществу «Строймонтаж»  (далее - ПО «Строймонтаж»)  о признании недействительной сделки по договору уступки права требования от 07.04.2005.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее –ОАО «Оренбургнефть»).

Определениями суда первой инстанции от 19.07.2006, 02.04.2007 удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Натаджорджия» (далее - ООО «Натаджорджия») и Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования   конкурсного управляющего ООО МУФ «Ната и Ц» от 23.05.2007 удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ПО «Строймонтаж»  просит решение суда   отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не потребовал от истца доказательств факта заявления требований кредитора и определения очередности их удовлетворения, в момент обнаружения нарушения такой очередности. Оспоримая сделка совершена за пределами срока, предусмотренного ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не обеспечил Малозония В.Ш. бывшему директору ООО «МУФ «Ната и Ц» переводчика, т.к. Малозония В.Ш. не достаточно владеет русским языком и проводя свою защиту в суде без юриста, просто не понимает о чем идет речь. Истец не доказал нарушения очередности кредиторов.

ООО «Натаджорджия» в лице директора Малозония В.Ш. в письменном заявлении поддержало доводы апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 18).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отзыве на апелляционную жалобу  не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Натаджорджия», и считает, что судебный акт основан на действующем законодательстве и полностью соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2003 по делу №А47-8387/2003 в связи с не исполнением обязанности по перерегистрации ООО МУФ «Ната и Ц» ликвидировано.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания участников без номера от 09.06.2004 председателем ликвидационной комиссии ООО МУФ «Ната и Ц» назначен Малазония В.Ш. (т. 1 л.д. 8, 12; строки 42-45, 161-164).

.04.2005 между председателем ликвидационной комиссии ООО МУФ «Ната и Ц» Малазония В.Ш. и ПО «Строймонтаж»  заключен договор уступки права требования с ОАО «Оренбургнефть» 171 763 руб. 50 коп. по постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2003 по делу №А47-332/02 (т. 1 л.д.13-18).

Полагая, что договор уступки права требования от 07.04.2005 заключен с нарушением ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника), ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (преимущественное удовлетворение прав одного кредитора перед другими в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании истца банкротом), при наличии у истца задолженности в бюджет по налогам с 2001 г. по 2005 г. в сумме 591 156 руб. 39 коп. (кредитор - ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга) и наличии второго кредитора - ОАО «Оренбургнефть» с требованием в сумме 727 502 руб. 52 коп. по решению суда от 16.07.2003, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что председателем ликвидационной комиссии ООО МУФ «Ната и Ц», при заключении договора уступки права требования от 07.04.2005 с ответчиком - ПО «Строймонтаж», при отсутствии публикации о ликвидации общества и о сроке предъявления кредиторами требований, при наличии задолженности в бюджет по налогам с 2001 по 2005 г.г., нарушена очередность, установленная ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (задолженность по налогам в бюджет погашается до удовлетворения требований других кредиторов: ПО «Строймонтаж» и ОАО «Оренбургнефть).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.02.2006 установлено наличие у ООО МУФ «Ната и   Ц» задолженности в   бюджет   по   налогам   с   2001    по   2005   г.г. на сумму 591 156 руб. 39 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела требованиями, решениями, почтовыми квитанциями и реестрами. Требование ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на указанную выше сумму признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО МУФ «Ната и Ц» (т. 2 л.д. 116).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в соответствии с установленной данной статьей очередностью: в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (в нашем случае, кредитор - ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга по задолженности в бюджет по налогам с 2001 по 2005 г.г.); в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом (ПО «Строймонтаж» по договору поставки №  4 от 10.09.2003 (т. 1 л.д. 47) и ОАО «Оренбургнефть» по решению арбитражного суда от 16.07.2003). Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Таким образом, признав, что договор уступки права требования от 07.04.2005 не соответствует положениям ст. 64  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на его ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неисследованности судом того обстоятельства, что Малазония В.Ш. был председателем ликвидационной комиссии ООО МУФ «Ната и Ц», являются несостоятельными. О наличии указанного обстоятельства свидетельствует сам текст оспариваемого договора  от 07.04.2005, где указано, что от имени цедента выступил председатель ликвидационной комиссии Малазония В.Ш., а также указанное обстоятельство следует из текста решения арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2005 по делу № А47-5972/2005 (т. 1 л.д. 24-28).

Отклоняются доводы заявителя о нарушении прав Малазония В.Ш. необеспечением его со стороны суда переводчиком, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Из содержания протокола судебного заседания от 08.05.2007 следует, что участникам процесса, в том числе и Малазония В.Ш. в судебном заседании были разъяснены их процессуальные права. Доказательств поступления от Малазония В.Ш. письменных или устных заявлений с занесением в протокол судебного заседания материалы дела не содержат. Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать нарушенным право Малазония В.Ш. пользоваться услугами переводчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  23.05.2007 по делу № А47-16627/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова