Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А47-6995/2006. Изменить решение

А47-6995/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6051/2007

г. Челябинск

18  сентября 2007 г.

Дело № А47-6995/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   18 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна  Арменака Ашотовича на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 09.06.2007 по делу № А47-6995/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Оганяна Арменака Ашотовича -   Минуллина Р.М. (доверенность от 12.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганян  Арменак Ашотович (далее – ИП Оганян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метокс» (далее – ООО «Метокс», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», о взыскании 155 736 руб., составляющие 98 000 руб. - неполученную сумму арендной платы, 66 388 руб. – убытки, из которых: 25 000 руб. -   стоимость тента на полуприцеп, 3 000 руб.   – стоимость ворот, 4 950 руб. -   расходы на проживание в  гостинице, 2 158 руб. – расходы на ГСМ для проезда из г.Набережные Челны в г.Оренбург, 29 736 руб.   – расходы по буксировке полуприцепа из г.Оренбурга в г.Набережные Челны, расходы на ГСМ для поездки на предварительное судебное заседание в размере 5 232 руб.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007  исковые требования удовлетворены  частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 98 000 руб. основного долга, расходы по госпошлине в сумме 3 440 руб. и судебные расходы в сумме 1 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске, истец  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 09.06.2007 по делу № А47-6995/2006 в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец понес убытки, которые доказаны документально. Необоснованно отказано  в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между  сторонами заключен договор  аренды транспортного средства, в соответствии  с которым истец  передал  ответчику в аренду  транспортное средство полуприцеп МАЗ 93866 ГН № АК3993 16 рус, сроком до 31.12.2005 (т.1, л.д.14).

Арендная плата сторонами определена в размере  16 000 рублей  в месяц, которая должна  оплачиваться  до 25  числа каждого месяца. По  истечении срока  действия договора ответчик  обязан  возвратить  транспортное средство, передав его  по акту приема-передачи.

Истец факсограммой от 20.12.2005 дал свое согласие ответчику на продажу полуприцепа с последующим  согласованием цены (т.1, л.д.40).

Договор купли-продажи стороны не заключали, полуприцеп истцу не возвращен ответчиком, в связи с этим  истец обратился  с заявлением в следственные органы по факту  завладения ответчиком полуприцепом.

В дальнейшем было установлено, что  полуприцеп находится в г.Оренбурге на территории ООО «Метокс».

Данные обстоятельства обусловили истца  обратиться с иском о взыскании арендной платы, убытков, возврате имущества.

Удовлетворяя  требования частично,  суд первой инстанции сослался на то, что договор  аренды от 25.08.2005  считается  возобновленным на неопределенный срок, обязательства по арендной плате не исполнены, в связи  с чем посчитал требование  в части  взыскания арендной платы  в сумме  98 000 руб. обоснованным. Требования о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице и расходов на ГСМ, удовлетворены частично в сумме 1 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании  стоимости  тента и ворот – 28 000 руб., расходов по буксировке  в сумме 29 736 руб.  судом отказано.

Выводы суда являются ошибочными в части  отклонения исковых требований о взыскании  расходов по буксировке транспортного средства в сумме 29 736 рублей, расходов за проживание в гостинице – 4 950 рублей.

Из толкования условий договора следует, что в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, и на него распространяются  положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.5 договора   сторонами определено, что  по истечении срока аренды договор  прекращается.

Следовательно,  срок договора  аренды истек 31.12.2005, поэтому  транспортное средство должно быть возвращено истцу (п.2.5 договора).

В пункте 2.1.1 договора указано, что  транспортное средство  передается путем   фактического  предоставления  арендатору  ключей на автостоянке «Юпитер». Автостоянка находится в г.Набережные Челны.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при  прекращении договора аренды  арендатор обязан  вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Исходя из  этого,  местом  исполнения  обязательства по возврату  имущества  должно быть место его  получения арендатором, то есть  стоянка «Юпитер» в г.Набережные Челны.

Ответчик обязательства по возврату  транспортного средства не исполнил.

Данные  обстоятельства обусловили истца заключить договор № 1856/06 от 12.07.2006 на буксировку  полуприцепа тягачом по маршруту: г.Набережные Челны – г.Оренбург (т.1, л.д.130).

Согласно предъявленному счету-фактуре № 00000397 от 12.07.2006 (т.1, л.д.20) истец произвел оплату в сумме 29 736 руб. (т.1, л.д.25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, истец также понес расходы, связанные с проживанием в гостинице в сумме 4 950 руб. (т.1, л.д.19, 23).

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.

Общими  основаниями  договорной   гражданско-правовой  ответственности в виде  убытков,  исходя из положений  указанных норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются:  факт нарушения обязательства, наличие  понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие  причинной связи между  правонарушением и  возникшими убытками.

В удовлетворении  требований о  взыскании тента и ворот в сумме 28 000 руб. судом первой инстанции   правомерно отказано.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, возложено на истца.

В материалы дела истцом не представлен акт  приема-передачи, из которого бы усматривалось, что  полуприцеп  передавался с тентом и воротами. Также судом правильно  сделан вывод о противоречивости  показаний  свидетелей, поэтому данный факт не доказан.  

Кроме того, показания свидетелей суд должен оценивать  в совокупности с иными доказательствами.

Иных доказательств в подтверждение требований в этой части  материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования во взыскании расходов на ГСМ необоснованно отклонены судом,  несостоятельны.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных на ГСМ, подлежат отклонению, так как  истцом  не подтвержден размер этих расходов. Представленные кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как они обезличены.

Суд  считает, что истец  представил   надлежащие  доказательства совокупности данных фактов, подтверждающих наличие  и размер убытков (ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Оганян А.А. уплатил государственную пошлину по квитанции Сбербанка 8219/0080 от 17.07.2007 в сумме  1 720 руб., из которых 720 руб.  излишне уплачены  по апелляционной жалобе и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 по делу № А47-6995/2006  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метокс» в пользу индивидуального предпринимателя Оганяна  Арменака Ашотовича  убытки, понесенные при буксировке полуприцепа,  в сумме  29 736 руб.  и убытки, понесенные  в связи с проживанием в гостинице, в сумме 4 950 руб., всего  34 686 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине -  4 434 руб. 88 коп., в том числе  522 руб. 50 коп.  по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганяну Арменаку Ашотовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: в сумме 726 руб. 28 коп., уплаченную по иску по чеку-ордеру от 05.07.2006; в сумме 720 руб., уплаченную по апелляционной жалобе по  квитанции Сбербанка 8219/0080 от 17.07.2007 (чек-ордер и квитанцию оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков