Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А76-3155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3155/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6326/2007

г. Челябинск

17 сентября  2007 г.                                           Дело № А76-3155/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу № А76-3155/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от ЗАО ОП «Витязь-2» - Сибрикова М.А. (доверенность от 10.01.2007), Галимовой Т.М. (доверенность от 10.01.2007), от ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска - Трофимчук Н.А. (доверенность № 48-142 от 04.12.2006), от УФНС РФ по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность № 07-28/4 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество  охранное предприятие «Витязь-2»  (далее по тексту – ЗАО ОП «Витязь-2», общество, заявитель, налогоплательщик, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований от 10.05.2007, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.02.2007 № 1613 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 26 179, 88  руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную  стоимость  в  сумме 136 362, 92 руб.  и  пени  в  сумме 4 270, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по данному делу требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и в пояснениях от 17.09.2007, что обществом  в налоговой декларации за сентябрь 2006 года предъявлен НДС к вычету   с нарушением порядка, установленного ст. 3 Закона 119-ФЗ, т.е. без разбивки по налоговым периодам в размере 1/12 доли от общей суммы НДС, предъявленной налогоплательщику подрядными организациями, что привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за сентябрь 2006 года. На момент представления налоговой декларации за сентябрь 2006 года по карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика числится недоимка, что является основанием  привлечения к ответственности.  По мнению налогового органа уточненные налоговые декларации за период  с января по сентябрь 2006 года не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку представлены в налоговый орган после получения акта проверки.  

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу  отклонил доводы жалобы, указав, что  обществом выполнены все условия  для применения налоговых вычетов, которые приведены в ст.ст. 171, 172 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом. Однако заявитель не воспользовался своим правом  на вычет в предыдущие налоговые периоды с января по август 2006 года. Заявитель предъявил к вычету НДС в более поздний период – в сентябре 2006 года, что привело к занижению суммы налога в сентябре 2006 года, но, соответственно,  к завышению сумм НДС в предыдущих налоговых периодах – с января по август 2006 года. Следовательно, недоплата налога в сентябре компенсируется переплатой в более ранние  налоговые периоды – в январе-августе. В итоге задолженность перед бюджетом  не возникла. По первичным налоговым декларациям за январь-август 2006 года  налог уплачен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, привлечение заявителя к ответственности  не обоснованно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав  имеющиеся в деле доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска была проведена камеральная налоговая  проверка первичной налоговой декларации  ЗАО ОП «Витязь-2»  по НДС  за сентябрь 2006 года, о чем была составлена докладная записка (акт камеральной проверки) № 5861 от 27.12.2006 (л.д. 5-9, т. 1).

По акту камеральной проверки налогоплательщик представил свои возражения от 12.01.2007 (л.д. 10-12, т.1)

По результатам рассмотрения акта проверки и  возражений на него, представленных налогоплательщиком, заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 1613 от 02.02.2007 (л.д. 14-18, т. 1). Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС  в результате неправильного исчисления в  виде штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога, что составило 26 179, 88 руб.  Одновременно налогоплательщику было предложено уплатить не уплаченный НДС за сентябрь 2006 года в сумме 130 899, 4 руб. и  пени  в сумме 4 270, 1 руб.

По предложению налогового органа заявителем были представлены уточненные налоговые декларации за период январь - август 2006 года (л.д. 20-81. т. 1), а  также  уточненная  декларация  за  сентябрь  2006  года (л.д. 82-89, т. 1).

Указанное решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление). По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 09.02.2007 управлением было вынесено решение от 09.03.2007 № 26-07/000593 (л.д. 112-114, т. 1), которым оспариваемое решение налогового органа было изменено,  сумма недоимки за сентябрь 2006 года указана в размере 136 362, 92 руб. Налоговому органу предложено произвести перерасчет пени с учетом решения управления. В оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужил вывод налогового органа и управления о том, что  в сентябре 2006 года налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 136 362, 92 руб., поскольку  им нарушен порядок предъявления налога к вычету или возмещению: НДС предъявлен без разбивки по периодам в размере 1/12 доли от общей суммы НДС, предъявленной предприятию подрядными организациями;  несвоевременное предъявление  НДС за январь-сентябрь 2006 года; предъявления сумм НДС, не уплаченных самим предприятием,  а уплаченных третьими лицами.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика, суд первой инстанции  исходил из того, что ЗАО ОП «Витязь-2» правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме 141 886 руб., несмотря на то, что фактически в указанном налоговом периоде сумма налоговых вычетов должна составлять  10 986, 60 руб. Расхождение в суммах объясняется тем, что  в сентябре 2006 года заявитель предъявил к вычету НДС за предыдущие налоговые периоды – январь-август 2006 года.При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  НДС за январь-август 2006 года  уплачен полностью, а поскольку налог в указанные периоды не возмещался, то на дату представления налоговой декларации за сентябрь 2006 года –  20.10.2006, у налогоплательщика образовалась переплата в размере доначисленного налога, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом.

В соответствии со ст. 3 Закона  РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В нарушение указанных норм налог был предъявлен к вычету  единовременно,  в связи с чем в последствии заявителем и были  представлены уточненные декларации.

Нарушение заявителем порядка предъявления к вычету НДС, установленного ст. 3 Закона  РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ, не привело к занижению сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в бюджет.

Отсутствие у предприятия задолженности по налогу на добавленную стоимость исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому правомерно было признано недействительным судом первой инстанции.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные налогоплательщиком требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 по делу № А76-3155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                 М.В. Чередникова

Е.В. Бояршинова