Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А07-7197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-СК-1/07/7197/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5748/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А07-7197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В.., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2007 по делу № А07-7197/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии: от администрации городского округа город Стерлитамак – Наталенко Н.С. (доверенность от 06.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Стерлитамак (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Юрию Владимировичу (далее – ИП Казаков Ю.В., ответчик) об освобождении земельного участка и взыскании 24 835 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 исковое заявление возвращено Администрации.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству арбитражного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом и об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку защищает интересы населения муниципального образования.

ИП Казаков Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что о судебных разбирательствах в Арбитражном суде Республики Башкортостан ему неизвестно. Также ответчик в отзыве пояснил, что задолженность по арендной плате погашена им в полном объеме платежными поручениями от 10.08.2007 № 64, от 14.08.2007 № 65, от 15.08.2007 № 68, от 17.08.2007 № 69, от 17.08.2007 № 70.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Казакова Ю.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2007 исковое заявление Администрации оставлено без движения  в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и истцу предложено в срок до 05.06.2007 представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.06.2007 исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация к указанному сроку не представила надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. При этом суд первой инстанции  исходил из того, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы  - подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Невыполнение вышеуказанного требования является в силу п. 4 ст.128, п. 4 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии  со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела не следует, что Администрация обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить доказательства уплаты им государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере, а затем возвратил исковое заявление.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не обязаны уплачивать государственную пошлину государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»)  

Указанная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется (пункт 3 названного Информационного письма).

Из представленных истцом документов не усматривается, в чем заключается  нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Поступление платы за аренду земельных участков и дальнейшее ее распределение в местный и республиканский бюджеты не освобождает Администрацию от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2007 по делу № А07-7197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков