Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А07-1046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4147/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А07-1046/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Кувыкинский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.04.2007 по делу № А07-1046/2007 (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Космо» (далее – ООО ПКО «Космо») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Кувыкинский» (далее – ООО «ТСК «Кувыкинский») о признании недействительным договора № 1 участия в долевом строительстве нежилого помещения от 22 мая 2006г., применении последствий недействительности сделки: взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 058 руб. процентов, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

        В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил признать предварительный договор № 1 от 22.05.2006 участия в долевом строительстве нежилого помещения незаключённым, попросил взыскать с ответчика 100 000 руб.   неосновательно   полученных   денежных   средств,   в   части процентов увеличил исковые требования до 9 777 руб. 77 коп. за счёт увеличения периода пользования чужими денежными средствами до 16 апреля 2007г. Ходатайство судом было удовлетворено.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2007 исковые требования   удовлетворены частично: с ООО «ТСК «Кувыкинский» в пользу ООО ПКО «Космо» взыскано 100 000 руб. возврата денежных средств, 8 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 641 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 54 руб. 40 коп. госпошлины. В части взыскания 852 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признания  предварительного договора № 1 от 22.05.2006 участия в долевом строительстве нежилого помещения незаключённым отказано.

        В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела существенные обстоятельства. По мнению заявителя, суд не выяснил все обстоятельства дела и взаимоотношения истца и ответ­чика в период с 10 июня по октябрь 2006 года. Пояснил, что многие доказательства не успел представить в суд (включая объяснения и свидетельские показания), судебное разбирательство было завершено только по причине истечения сроков на судебное рассмотрение, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Считает, что положения пункта 5 предварительного договора и п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют пра­во, а не обязанность стороны обратиться в суд с понуждением заключить основной договор и неиспользование этого права не может свидетельствовать об отказе заинтересованной стороны в заключении основного договора.

        В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.09.2007, истец  просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, судом были выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно удерживается задаток в сумме 100 000 руб., уплаченный истцом в оплату инвестиционной стоимости объекта (п. 3 предварительного договора), который подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 22.05.2006 между ООО ТСК «Кувыкинский» (застройщик) и ООО ПКО «Космо» (участник) заключён предварительный договор № 1 участия в долевом строительстве нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства заключить договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Ст.Кувыкина между домами 16 и 18 на условиях, предусмотренных настоящим договором в срок до 10 июня 2006г. (л.д. 7-8).

Инвестиционная стоимость (цена) объекта составляет 38 000 рублей за 1кв.м. на общую сумму 24 700 000 руб. (п. 2.4.).

Во исполнение настоящего договора и договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, который будет заключён в будущем, участник долевого строительства оплачивает застройщику не позднее 24 мая 2006г. задаток в сумме 100 000 руб. При заключении договора участия в долевом строительстве нежилого помещения сумма задатка засчитывается в оплату инвестиционной стоимости объекта (п. 3).

Платёжное поручение от 26 мая 2006г. № 241 подтверждает внесение ООО ПКО «Космо» задатка в размере 100 000 руб. (л.д. 9).

Пунктом 4 предварительного договора от 22.05.2006 стороны  предусмотрели, что в случае незаключения договора участия в долевом строительстве нежилого помещения в предусмотренный срок по вине участника долевого строительства, задаток остаётся в собственности застройщика.

Поскольку основной договор к обусловленному предварительным договором заключён не был, ООО ПКО «Космо» письмами от 17.10.2006, 07.11.2006, 10.11.2006 потребовало возврата денежных средств, перечисленных по предварительному договору № 1 от 22.05.2006 в сумме 100 000 руб. (л.д.29).

Не получив от ответчика денежные средства в добровольном порядке, истец, руководствуясь ст.ст. 422, 429, 166, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  доводы ответчика о том, что основной договор не был заключён по вине истца, документально не подтверждены.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

        В соответствии с п.п. 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

        Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

        Поскольку по смыслу содержания п.4 предварительного договора условием возврата суммы задатка является отсутствие вины со стороны истца в незаключении основного договора, обязанность по доказыванию наличия вины в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как следует из содержания протокола судебного заседания от 16.04.2007 со стороны ответчика принимали участие два представителя. При этом протокол не содержит записей о сделанных представителями письменных или устных заявлений, ходатайств, связанных с доказыванием возражений против иска (л.д. 73-75). Замечаний на полноту и правильность ведения протокола судебного заседания ответчиком в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе – необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.04.2007 по делу № А07-1046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Кувыкинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских