Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А07-50459/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-50459/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5251/2007

г. Челябинск

17 сентября  2007 г.

Дело № А07-50459/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргалит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 по делу № А07-50459/2005(судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии:  от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан   -  Мустаева Р.Р. (доверенность №38 от 23.04.2007),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргалит» (далее – ООО «Оргалит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФРС РБ)  о взыскании  4 304 136 руб. суммы долга за выполненные работы по договору подряда №15 от 07.04.2003.

Определением  от 07.12.2006 к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Салаватстекло».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 7 600 725 руб. (т.3, л.д.20,44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2007 исковые требования удовлетворены частично: с У ФРС РБ в пользу истца  взыскано 1238817 руб. 24 коп. долга.

В апелляционной жалобе ООО «Оргалит» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  отсутствуют доказательства того, что перечисленная сумма 6 399 612 руб.12 коп.  направлена на оплату выполненных работ. Оригиналы накладных на сумму 6399612 руб. 12 коп. в материалы дела не представлены, следовательно, копии этих накладных не могут являться документами, содержащими достоверные сведения. Принимая во внимание свидетельские показания  Сахабутдинова З.Ш., Губайдуллина Ф.Г., суд не учел возможной необъективности этих лиц, а также безосновательно не принял во внимание свидетельские показания Интересова В.Н. По мнению заявителя, признав договоры подряда незаключенными, суд неправомерно взыскал с ответчика долг за выполненные работы. Кроме того, суд по своей инициативе произвел зачет требований после предъявления исковых требований,  а согласно п.1 ст. 132, АПК РФ и 410 ГК РФ  может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   истец и Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РБ (в настоящее время У ФРС РБ) подписали договоры подряда № 11 от 16.12.2002, № 1 от 23.01.2003 и № 15 от 07.04.2003 (т.1, 73, 74, т.3, л.д.12-16) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР».

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены ремонтные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3 за период с декабря 2002г. по декабрь 2004г.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет и условия договоров  № 11 от 16.12.2002, №1 от 23.01.2003 и № 15 от 07.04.2003 позволяют отнести их к договорам строительного подряда.

В соответствии ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, т.е. срок выполнения работ является существенным условием договора.

Однако в представленных истцом договорах сроки выполнения работ отсутствуют. Поэтому в силу ст.432 ГК РФ данные договора следует считать незаключенными, а выполненные работы считать внедоговорными. Признание договора незаключенным не освобождает заказчика, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты  (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обязательства по капитальному ремонту административного здания ответчика, расположенного по ул.50 лет СССР, выполнил на общую сумму 19 539 903 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за период с декабря 2002г. по декабрь 2004г. и заключением строительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, (определение от 26.02.2006, определение от 07.06.2006 о назначении дополнительной строительной экспертизы), а также работы по установке мебели на сумму 734 064 руб., выполнение которой подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2004г. №10 и октябрь 2004г. № 29 и справками формы КС-3, подписанными сторонами и установкой на объекте жалюзи на сумму 159 036 руб. 60 коп.

После получения заключения экспертизы сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов с учетом взаимных долгов, который 01.02.2007 истцом представлен в арбитражный суд (т.3, л.д.45-48). Данный акт сверки подписан со стороны истца директором ООО «Оргалит» Исламовой Г.М., где указано сальдо в пользу истца - 7 638 429 руб. 36 коп., со стороны ответчика подписан руководителем Кудряшовой С.А. и начальником ФЭО Космачевой М.Х., сальдо по данным которого в пользу истца составило в сумме 999 745 руб. 24 коп., поскольку истец при составлении акта сверки не учел оплату долга в сумме 6 399 612 руб. 12 коп., произведенного по взаимозачету через ОАО «Салаватстекло», а также не учел суммы на 132 руб., пени в сумме 188 940 руб., взысканные с ответчика по решению третейского суда от 17.10.2003 и 50 000 руб. по накладной от 20.03.2003.

В соответствии с соглашением № 18/8 от 15.12.2003(т.3,л.д. 61)  об особом проведении расчетов на основании постановления Правительства Республики Башкортостан № 302 от 10.12.2003, между ответчиком и ОАО «Салаватстекло» 25.12.2003 был заключен договор поставки стекла № 4/28/5302 от 25.12.2003 (приложение из материалов уголовного дела (далее – приложение) л.д.43-45) на сумму 7 300 000 руб., согласно которому ОАО «Салаватстекло» обязалось поставить стекло Государственной регистрационной палате Республики Башкортостан на сумму 7 300 000 руб.

Во исполнение указанного договора ответчик 29.12.2003 платежным поручением № 4232 перечислил ОАО «Салаватстекло» 7 299 077 руб.

На основании указанного договора 05.01.2004 между этими же сторонами был заключен договор б/н (приложение л.д.41-42) о предоставлении Государственной регистрационной палатой Республики Башкортостан (Кредитор) товарного кредита путем передачи ОАО «Салаватстекло» (Заемщик) товара, приобретенного Кредитором у Заемщика по договору поставки № 4/28 от 25.12.2003 сроком до 31.03.2004.

Впоследствии 09.02.2004 ООО «Оргалит» заключило договор купли-продажи стекла № 5385 (приложение л.д.40) на сумму 6 399 612 руб. 12 коп. с ОАО «Салаватстекло» на переданный последнему товар в качестве товарного кредита по договору б/н от 05.01.2004., в соответствии с которым ООО «Оргалит» (продавец) продает ОАО «Салаватстекло» (покупателю) стекло, в счет оплаты которого последний перечисляет истцу денежные средства в сумме 6 399 612 руб. 12 коп. в период с 10.02.2004 по 25.03.2004.

Достоверность передачи полного объема продукции подтверждена проведенной проверкой прокуратуры Республики Башкортостан.

Факт выделения бюджетных средств ответчику для расчета за выполненные работы на спорном объекте и проведенного взаимозачета, подтверждается материалами уголовного дела № 4906203, возбужденного прокуратурой Республики Башкортостан 10.12.2004 по факту нецелевого расходования бюджетных средств при проведении капитального ремонта помещений ответчика, в том числе на спорном объекте, производство по которому было прекращено на основании постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Башкортостан от 09.06.2005.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что «Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по взаимозачету от ОАО «Салаватстекло» были получены стеклопакеты, переданные в декабре 2003г. и в январе 2004г. в ООО «Оргалит». По указанному взаимозачету ГРП при МЮ РБ от ОАО «Салаватстекло» были получены стеклопакеты, которые были переданы в ООО «Оргалит» для реализации и выполнения на вырученные деньги капитального ремонта. В ГРП при МЮ РБ от ОАО «Салаватстекло» стеклопродукция была поставлена частями, последний раз в январе 2004г. То есть в 2004 году строительно-монтажные работы генподрядным предприятием ООО «Оргалит» выполнялись на средства, полученные ГРП при МЮ РБ по взаимозачету с ОАО «Салаватстекло»»

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата работ по взаимозачету через ОАО «Салаватстекло» на общую сумму 7 300 000 руб., по которому  ответчиком частично была получена продукция от ОАО «Салаватстекло» и передана истцу по накладным № 606391, № 606392 (т.3, л.д.111,113), кроме того, ОАО «Салаватстекло», реализовав продукцию по заключенному с истцом договору поставки, перечислило последнему сумму 6 399 612 руб. 12 коп.  за реализованную продукцию,  что подтверждается также показаниями свидетелей Сахабутдинова З.Ш. и Губайдуллина Ф.Ф., которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству ответчика и которые подтвердили, что действительно с истцом, ответчиком и ОАО «Салаватстекло» был произведен взаимозачет поставкой стеклопродукции за выполненные ремонтные работы в связи с отсутствием денежных средств за счет выделенных из республиканского бюджета 15 млн. руб. на проведение капитального ремонта, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, поскольку  оснований для взыскания суммы 6 399 612 руб. 12 коп. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Стеклопродукция передана ответчиком истцу по накладным на сумму 6 399 612 руб.12 коп.  в счет оплаты  выполненных работ по капитальному ремонту. На момент передачи стеклопродукции между истцом и ответчиком другие правоотношения отсутствовали. Представленные в дело копии накладных от 12.01.2004 №№ 1, 2 (т.3, л.д. 64-69) заверены следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Башкортостан Сафиуллиным Р.Р. Суд апелляционной инстанции, оценив заверенные органами предварительного следствия документы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, находит данные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными в смысле ст. 71 АПК РФ, а также соответствующими требованиям ст. 75 п. 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заверенные следователем копии накладных не вызывают у суда сомнения,  соответствуют требованиям упомянутой нормы права, а потому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие оригиналов накладных не позволяет сделать вывод о доказанности факта передачи стеклопродукции, является несостоятельным.

Не принимается во внимание и заявление ответчика о том, что при принятии решения не учтены объяснения свидетеля Интересова В.Н. Поскольку свои объяснения Интересов В.Н. подтвердил накладными  (т.3, л.д.80-107), в которых отсутствует подпись получателя, то они не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, его объяснения касаются использования полученного от ответчика стекла, что не имеет отношения к настоящему  спору, так как материалами дела подтверждено, что ответчик не использовал переданную ему стеклопродукцию, а продал её третьему лицу.

Довод заявителя о том, что суд, принимая во внимания  свидетельские показания Сахабутдинова З.Ш. и Губайдуллина Ф.Г.,  не учел,  что они являются необъективными, подлежит отклонению за недоказанностью. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, признавая договоры подряда незаключенными, суд неправомерно взыскал  с ответчика долг за выполненные работы, поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами  актами приемки выполненных работ КС-2 и справками КС-3 за период с 2002 по декабрь 2004 г.

Что касается зачета требований, то при исследовании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был произведен взаимозачет поставкой стеклопродукции за выполненные  ремонтные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Оргалит» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу № А07-5643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргалит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргалит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков