Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А07-1208/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1208/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3964/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А07-1208/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватский железобетонный завод»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 по делу № А07-1208/2007 (судья Чернышова  С.А.), при участии:  от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату - Загитбаева  М.М.(доверенность № 06-12/05 от 12.03.2007) ,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое акционерное общество «Салаватский железобетонный завод» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным  требований об уплате № 1357 по состоянию на 26.12.2006, № 1943 по состоянию на 26.12.2006 и № 57465 по состоянию на 13.12.2006, выставленных  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - инспекция, налоговый орган).

Требования об уплате, на основании которых вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствуют ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), невозможно установить с какой именно суммы начислены пени, не содержит сведений позволяющих установить период, за который начислена сумма пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления спорной суммы пени, сделаны ссылки на данные лицевого счета, что не может быть основанием для взыскания,

Не соблюдены пресекательные сроки для выставления требований, при их нарушении  возможность взыскания пени утрачивается. Нарушен порядок вручения требований, направление документа по почте производится в случае, если плательщик уклоняется от вручения документа. В данном случае уклонение отсутствует, следователь нет и надлежащего вручения (л.д. 3-4 т.1). Заявлен частичный отказ от требований (л.д.61-63 т.2).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к следующим выводам:

-направление требований по почте  не является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), требование об уплате может быть направлено любым способом, подтверждающим отправку и вручение;

-в отношении пени, начисленной на недоимку, применяются общие правила исчисления сроков давности, установленные для налогов, являющиеся пресекательными. Пени начислено на недоимку, образовавшуюся до 01.01.2003, и не может быть взыскано за пределами 3-х летнего  срока с момента образования недоимки;

-задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и транспортному налогу подлежит зачету переплатой и пени на нее не может быть начислено;

-пени по налогу на прибыль по сроку уплаты 24.12.2006 (в Федеральный бюджет – 100 795 руб., в региональный бюджет – 271 370 руб.) начислено обоснованно и подтверждается декларацией;

-пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),  водному и земельному налогам начислено на недоимку со сроками уплаты 28.04.2005 по результатам выездной проверки, срок их взыскания не просрочен, предпринимались меры по бесспорному взысканию, пени на эти платежи начисляется обоснованно (л.д.79-85 т.2).

04.06.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части отказа от требований

-расчеты пени инспекция представила только в ходе судебного заседания, и они не должны приниматься во внимание;

-нарушен срок вручения документов, вместо непосредственного вручения они направлены почтой;

-нет доказательств недоимки по налогу на прибыль, не погашенной на дату выставления требований;

-истекли пресекательные сроки для выставления требований (л.д.92-94 т.2).

Плательщик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ОАО «Салаватский железобетонный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.05.1994, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 23 т.1).

Плательщику направлены  требования об уплате

№ 61357 по состоянию на 26.12.2006  о начислении пени на сумму 87 744,46 руб. по различным видам налогов (л.д.5-6 т.1);

№ 57465 по состоянию на 13.12.2006 о начислении НДС  в сумме 645 459 руб. и пени 40 418,18 руб. (л.д.7 т.1).

Из представленного расчета следует, что пени начислено на основании деклараций плательщика (л.д.51-57 т.1). Сумма НДС 645 459 руб. подтверждается декларацией за  октябрь 2006 года (л.д.61-66 т.1), налог на прибыль  декларацией за 2005 год (л.д.67 т.1), решением инспекции по результатам выездной проверки о начислении налогов (л.д.39-41 т.2), о привлечении к ответственности (л.д.46-59 т.2).

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из правовой нормы следует, что кроме вручения документа под расписку может быть применен и иной способ вручения, подтверждающий получение, в том числе, направление заказным письмом.

При начислении пени налоговый орган исходил из того, что недоимка по налогам возникла на основании налоговой декларации по налогу на прибыль, решения по результатам выездной проверки. По ст. 45 НК РФ налоговая обязанность прекращается уплатой налога, до даты исполнения применяется обеспечительная мера – начисление пени. Спорная задолженность не является просроченной, пени начислено в связи с нарушением сроков внесения платежей. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007   по делу № А76-1208/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватский железобетонный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин