Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А76-3325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

А76-3325/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП –6187/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.                            Дело № А76-3325/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.07.2007 по делу № А76-3325/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - Светляковой О.М. (доверенность № 91-Д/193 от 20.06.2006), Апалькова С.Н.  (доверенность № 91-Д/47 от 20.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность № 03-30904 от 18.04.2007), Игнатьевой Н.А. (доверенность № 03-45374 от 07.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод»   (далее – ФГУП «ПСЗ», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 22.12.2006 года № 488 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату  суммы налога на имущество  организаций за 2005 год в результате занижения  налоговой базы  в виде штрафа в размере 89 руб. Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также неуплаченный налог на имущество  организаций за 2005 год в размере 445 руб., пени по налогу на имущество  в размере 17, 74 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 25.07.2007 по настоящему делу требования ФГУП «ПСЗ» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

В обоснование своих доводов  заинтересованное лицо ссылается на то, что ФГУП «ПСЗ» неправомерно была применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указал, что  правомерность отнесения теплосети к категории льготируемых объектов  не подтверждена налогоплательщиком; им не исполнено требование инспекции  о представлении разрешения на начало строительства магистрального трубопровода; по представленным документам  спорный объект невозможно однозначно квалифицировать как «Сеть тепловая магистральная код ОКОФ 124521126». Заявитель не относится к предприятиям,  производящим  промышленную выработку электроэнергии, применение льготы по налогу на имущество необоснованно.

Заявитель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что доначисление налога на имущество является неправомерным, так как спорный объект – теплосеть-воздушка, обоснованно включен заявителем в состав  имущества, освобождаемого от налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку объект в качестве основных средств числится на балансе завода, относится к линиям энергопередачи, используется по функциональному назначению и, в соответствии с пректно-сметной документацией, имеет наименование, которое совпадает с наименованием  имущества, включенного в соответствующий раздел Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. Разрешение на строительство магистрального трубопровода  в данном случае не требуется, поскольку трубопровод используется для транспортировки тепловой энергии, а не для  передачи опасных продуктов нефти, газа, газового конденсата и пр.  Предприятие непосредственно производит тепловую энергию, следовательно, относится к предприятиям по промышленной выработке энергии и правомерно применяет льготу по налогу на имущество в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей  сторон,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска была проведена дополнительная камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, представленной ФГУП «Приборостроительный завод»,  по результатам которой составлена докладная записка от 09.11.2006 № 668 (л.д. 60-63).

Рассмотрев    докладную   записку    и   другие   документы   дополнительной     камеральной проверки заместитель руководителя налогового органа  принял решение № 488 от 22.12.2006 (л.д. 39-43) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить штраф в размере 89 руб.,  неуплаченный налог на имущество  организаций за 2005 год в размере 445 руб., пени по налогу на имущество  организаций в размере 17, 74 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа  недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует  положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,     иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения налогом на имущество, установлен статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

В указанном перечне перечислены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а в графе «Примечания» перечислены сооружения,  являющиеся неотъемлемой частью указанных объектов,  с указанием соответствующих этим объектам кодов ОКОФ.  

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате неправомерного использования льготы по налогу, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанного объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на балансе предприятия в качестве основных средств находится линия энергопередачи и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью объекта - «Сеть тепловая магистральная ОКОФ 124521126», соединяющая котельную Оборонкомплекса с котельной базы ПСЗ  (л.д. 25-27). Исходя из указанного выше перечня, по кодам,  предприятием определялось льготируемое имущество: 114521012 – здания электрических и тепловых сетей, 124521126 – сеть тепловая магистральная, 142911090 – оборудование электрическое прочее.

Для подтверждения права на использование льготы на имущество в 2005  году налогоплательщиком были представлены налоговому органу инвентарная карточка № 87 (л.д. 27), план ТВ-218-2004  «Теплосеть Оборонпромкомплекс – база ПСЗ» (л.д.25-26), проектно-сметная документация  на строительство объекта «Теплосеть Оборонпромкомплекс – база ПСЗ», копия заявления о включении в реестр федерального имущества  объектов недвижимости, в том числе указанной теплосети (л.д. 74-77).

Довод налогового органа о том, что на основании представленных заявителем документов невозможно однозначно отнести спорный объект к теплосети магистральной, а значит и подтвердить правомерность применения льготы, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку, как следует из смысла п. 11 ст. 381 НК РФ,  право на освобождение от налогообложения налогом на имущество связано с функциональной принадлежностью льготируемого имущества и соответствующего ему кода ОКОФ,

Ссылка налогового органа на то, что заявитель должен был получить разрешение на начало строительства  магистрального трубопровода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Положение «Об организации технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства, капитального ремонта и реконструкции на объектах магистральных трубопроводов», утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 06.07.1999 № 49, на которое ссылается инспекция, устанавливает требования к организации технического надзора на объектах магистральных трубопроводов в целях обеспечения безопасной транспортировки опасных продуктов и разработано в соответствии, в частности, с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ.

Следовательно, указанное положение не имеет отношения к трубопроводу, по которому передается  тепловой энергоноситель – горячая вода или пар.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель  правомерно применил льготу по коду 2010238 - линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Требования налогоплательщика правомерно были удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах  выводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на льготу по налогу на имущество в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ следует признать неверными,  основанными на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.07.2007 года по делу № А76-3325/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         М.Б. Малышев

М.В. Чередникова