Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А76-31437/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31437/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4232/2007

г. Челябинск

17  сентября 2007 г.

Дело № А76-31437/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   17 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Южноуральский  молочный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-31437/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» - Маленкина Д.В. (доверенность от 31.08.2007), от открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» - Шалагиной Н.В. (доверенность от 04.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – ООО «Песчаное», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  открытому акционерному обществу «Южноуральский молочный завод»  (далее – ОАО «Южноуральский молочный завод», ответчик)  о взыскании 375 726 руб. 27 коп  долга.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-31437/2006 отменить, ссылаясь на ошибочное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 101/30-05 от 20.08.2005, в соответствии с которым истец обязуется доставить и передать, а ответчик – принять и оплатить по договорной цене молоко сырое ГОСТ 52054-2003 (т.1, л.д.87-89).

По товарным квитанциям за период с 07.05.2005 по 02.09.2005 было передано молоко 1 сорта на общую сумму 442 006 руб. 18 коп. (л.д.7, 10, 20, 31). На оплату истец предъявил счета-фактуры.

Поскольку задолженность в сумме  375 726 руб. 27 коп. ответчик не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства возникли у сторон из фактически сложившихся между сторонами  правоотношений, подпадающих под положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи). Факт передачи истцом  товара ответчику подтвержден материалами дела. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Данные выводы  суда   являются  правильными.

В силу  ст.432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором  купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении.

Если договор купли-продажи не позволяет  определить количество  подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, согласование в договоре количества товара,  подлежащего поставке,  является существенным  условием.

Между тем стороны такого условия в договоре № 101/30-05 от 20.08.2005 не согласовали, в связи с этим договор  является незаключенным.

Таким образом, между сторонами имеются фактические отношения  (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать  те обстоятельства, на которые  они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие  значение для  правильного  рассмотрения дела, на  основании представленных  доказательств.  При этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их  относимости к  рассматриваемому делу, допустимости, достоверности.

Представленные истцом товарные квитанции исследованы судом и оценены на предмет  подтверждения истцом факта отпуска продукции ответчику на сумму 375 726 руб. 27 коп.

Таким образом, данный факт  является доказанным.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение его  условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.

Поскольку задолженность не оплачена, судом правомерно  удовлетворены исковые требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  приемные квитанции подписаны  неизвестными  лицами, не представлены доверенности на получение молока, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Лица, подписавшие товарно-транспортные накладные со стороны ответчика, являются  его работниками, их подписи  скреплены  штампом  предприятия «ЮМЗ  САН ОБРАБОТКА».

Таким образом,  полномочия  работников явствуют из  обстановки, в которой они действуют (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Получение  продукции ответчиком в количестве, указанном в товарных накладных, совпадает с приемными квитанциями за май, июнь, июль, сентябрь 2005 года. Поэтому имеющиеся исправления в товарных  накладных не могут  свидетельствовать  о недоказанности  получения  продукции   ответчиком.

Возражения заявителя  жалобы по  завышенной цене несостоятельны, поскольку  цена за 1 литр молока  определялась  работниками  лаборатории  ответчика исходя из доли  жира и белка в молоке.

Исходя из  этого, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.  

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-31437/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский  молочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махровой

Л.Ф.Башарина