Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А76-5248/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 5766/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.                                                            Дело № А76-5248/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу № А76-5248/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Вахтеровой Г.В. (доверенность № 16-юр-147 от  28.05.2007), Ермаковой Н.А. (доверенность № 16-юр-437 от 14.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по  Челябинской области – Хижняк Г.В. (доверенность № 04-50-05 от 31.01.2007), Волковой Т.А. (доверенность № 04-50-81 от 17.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

         открытое  акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3  решения № 164 от  26.01.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по  Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 018 174 руб.

         До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, общество просило признать недействительным п. 2  вышеуказанного решения (протокол судебного заседания от 21.06.2007 – л.д. 145, оборот).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 требования общества были удовлетворены в полном объеме.  

       В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить в полном объеме вышеуказанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что  общество, в нарушение п. 2 ст. 257 , п.  34 ст. 264,  п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправомерно изменило первоначальную стоимость  основных средств для целей налогообложения прибыли.

Стоимость основных средств была изменена на стоимость командировочных расходов и  расходов на обучение специалистов, а также на стоимость услуг банков, при этом  командировочные расходы и расходы на обучение были отнесены к другим расходам, а расходы по оплате услуг – к внереализационным расходам. Налоговый орган указал, что завышение расходов привело к занижению налоговой базы, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 8 283 520 руб.

        Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что общество, обнаружив ошибку в  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относящуюся к прошлым налоговым периодам, произвело перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки и представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, а не изменяло правила учета стоимости основных средств, в связи с чем у налогового органа  отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль  по данному основанию. Общество также указало на то, что отнесение расходов по услугам банка за банковские гарантии  и комиссию на резервирование  не являлось предметом исследования  в судебном заседании по данному делу.  

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

         Как следует из материалов дела, обществом была представлена в инспекцию дополнительная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2003 года (л.д. 44-46).

Инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, о чем  была составлена   докладная записка № 197 от 25.12.2006 (акт камеральной налоговой проверки – л.д. 23-26)   По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт, представленных налогоплательщиком (л.д. 27-28), зам руководителя налогового органа было принято решение № 164 от 26.01.2007 об отказе в привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,   которым обществу было предложено уплатить налог на прибыль  в вышеуказанной сумме.

Доначисление налога было произведено инспекцией в связи с тем,  что командировочные расходы, связанные с обучением персонала, были отнесены налоговым органом  к командировочным расходам, связанным с осуществлением инвестиционных проектов ОАО «ММК», в связи с чем подлежали включению в стоимость указанных проектов. Налоговый орган также указал, что общество, установив ошибки в неправильном учете затрат, сформировавших первоначальную стоимость основных средств в течение 2004-2006 г.г., должно было произвести пересчет налоговых обязательств по налогу на имущество за указанные налоговые периоды  с предоставлением уточненных налоговых расчетов по налогу на имущество согласно ст. 54 НК РФ. По мнению налогового органа, обществом фактически было произведено изменение учета оценки первоначальной стоимости основных средств, которое следовало отразить в учетной политике  организации для целей налогообложения.

Иных оснований для доначисления налога на прибыль вышеуказанное решение инспекции не содержит.

Налогоплательщик не согласился с п. 2 решения инспекции и  обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что командировочные расходы, связанные с обучением персонала, подлежат включению  в состав прочих расходов для целей налогообложения, а не в первоначальную стоимость объекта основных средств.

При формировании налоговой отчетности  за 9 месяцев 2006 года  ОАО «ММК» установило ошибки,  которые относятся к 2003 году. Общество в 2003 году неверно отражало в налоговом учете расходы на обучение по контрактам Е112663 от 20.02.2003 и Е113429 от 31.03.2003, предметом которых является поставка оборудования, оказание услуг по обучению специалистов,  выполнение шефмонтажных работ, участие в пробных и пусковых испытаниях.

В налоговом учете в 2003 году расходы по указанным контрактам, связанные с приобретением оборудования, а также расходы на обучение учитывались в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ, т.е. включались в стоимость объектов основных средств, а, по мнению заявителя,  должны были быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с требованиями ст. 264 НК РФ  

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ  при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым  налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном)  налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде  совершения ошибки.

Общество, обнаружив ошибку в  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относящуюся к прошлым налоговым периодам, а именно к 2003 году, произвело перерасчет налоговых обязательств в периоде  совершения ошибки и представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию, согласно п. 1 ст. 81 НК РФ,  за 12 месяцев 2003 года на уменьшение налога на прибыль в сумме  5 614 080 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами  понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма  расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение  до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих  вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от  характера, условий осуществления  и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на  расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие  в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями  контрактов Е112663 от 20.02.2003 и Е113429 от 31.03.2003 (л.д. 65-73, 84-105) общество направляло своих сотрудников в командировки  за границу с целью обучения, что было обусловлено  необходимостью освоения новых агрегатов.

Представленные заявителем в материалы дела первичные  документы,  а именно приказы, распоряжения о направлении работников в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета, квитанции  свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов на командировки и обучение сотрудников (л.д. 47-64).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные расходы соответствуют критериям, названным в пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, следовательно,  отнесение указанных затрат к прочим расходам произведено заявителем правомерно. 

Таким образом, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2003 года командировочные расходы правомерно  отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  в составе прочих расходов, учитываемых  в целях налогообложения  прибыли в соответствии  с пп. 12 п. 1 ст. 264  и ст. 252 НК РФ, как документально подтвержденные и  произведенные для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода в будущем, а не к первоначальной стоимости объекта основных средств.

Довод налогового органа о том, что командировочные расходы должны включаться в стоимость инвестиционных проектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам действующего  законодательства о налогах и сборах. 

Совокупность  вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у налогового органа законных оснований для  доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль.

         Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

         Довод налогового органа о неправомерности отнесения расходов по услугам банка за банковские гарантии и комиссию на резервирование кредитных средств к внереализационным расходам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования  в судебном заседании суда первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

  По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального