Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А76-2884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2984/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -5429/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А76-2884/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н, Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-2884/2007 (судья Попова  Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - Мишакова П.М. (доверенность 3 1 от 11.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - Баклановой  С.Ю. (доверенность № 38 от 11.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (далее – плательщик, общество, ЗАО «ЮУСС») с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль 823 103,4 руб. и взыскать с налогового органа проценты за просрочку возврата в сумме 33 255,66 руб.

24.01.2006 плательщик и инспекция произвели сверку расчетов, где установили переплату по налогу на прибыль в сумме 875 397,4 руб. По мнению налогового органа истек 3-х летний срок для возврата.

Отказ незаконен, поскольку, срок для возврата следует исчислять с даты, когда плательщику стало известно о переплате – с даты составления акта сверки расчетов от 16.01.2006, что предусмотрено п.8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На повторное обращение плательщика 12.12.2006 вновь поступил отказ. Доказательства иных дат сообщения о переплате отсутствуют. Проценты начислены с 23.09.2006 по 31.01.2007 (л.д.2-4 т.1).

Требования уточнены, поставлен вопрос и о признании недействительным отказа в возврате переплаты № 2563 от 10.01.2007 (л.д.110 т.1).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 требования заявителя удовлетворены частично, отказ  признан незаконным в сумме налога 36 535 руб. и процентов 1441,38 руб., в остальной части отказано.

Суд пришел к выводам о том, что

-13.04.2000 в связи с реорганизацией ЗАО «ЮУСС» передано сальдо по налогу структурного подразделения УПП ЗАО «ЮУУС» в сумме 702 363,17 руб. и с 01.01.2001 у заявителя возникла переплата;

-после зачетов и частичных выплат на конец 2002 года переплата составила 505 138,17 руб., подавались заявления о ее зачете в счет предстоящих платежей, что указывает на информированность плательщика. Состояние переплаты сохранялось на протяжении 2003-2005 г.г.;

-на 01.01.2005 переплата составила 799 936,4 руб., составлен акт сверки от 16.01.2006, сумма в 36 535 руб. образовалась в более поздний период, срок по ее возврату не истек, остальная сумма числится по лицевому счету с даты реорганизации, плательщику о ней было известно, срок ее возврата истек, в удовлетворении требований следует отказать (л.д.125-129 т.2).

20.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос о частичной отмене судебного решения на сумму налога 9593 руб. и процентов 381,19 руб. Срок возврата по этой сумме также истек (л.д.131-132 т.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, не видит основания для удовлетворения жалобы.

Установлено, что  ЗАО «Южноуральское управление строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.10.1996 (л.д. 12), состоит на налоговом учете (л.д. 15 т.1), является плательщиком налогов.

16.01.2006 сторонами составлен акт сверки расчетов и по состоянию на 30.12.2005 установлена переплата (л.д.22-24 т.1).

27.02.2006 и 22.08.2006 плательщик обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы (л.д.26-27 т.1), в ответах от 13.09.2006 и 10.01.2007 ему отказано по причине истечения 3-х летнего срока для обращения за возвратом переплаты (л.д.28, 31 т.1).

По ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма переплаты в 9593 руб. по обособленному подразделению – карьер «Хлебпром» - образовалась в 2006 году в связи с изменением порядка уплаты налога на прибыль за прошлые годы, и плательщик не утратил право на ее возврат. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет  взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007   по делу № А76-2884/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску в бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин