Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-682/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13532/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2007 г.                                    Дело № 18АП-682/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Калининскому району  г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 01 ноября  2006г.  по делу № А76-13532/2006-43-548  (судья Грошенко Е.А.), при участии от открытого акционерного общества «Кнауф Гипс Челябинск» Галлеева М.Ш. (доверенность № 75 от 05.06.2006), от Инспекции ФНС Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска Воргуданова  К.В. (доверенность № 18-16/41666 от 24.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кнауф Гипс Челябинск» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Калининскому  району г. Челябинска  (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 30.05.2006 № 29  о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения  в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 615 657 руб., 61 564 руб., 126 836 руб. соответственно и по налогу на добавленную стоимость в части взыскания недоимки в сумме 4 766 010,04 руб., пени в сумме 669 536,38 руб., налоговых санкций в сумме 830 497,95 руб.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что затраты по  вневедомственной охране  относил на  уменьшение  налоговой базы  в соответствии с п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нереальную дебиторскую задолженность   - в соответствии со ст. 272 НК РФ. Налог на добавленную стоимость к вычету был предъявлен налогоплательщиком  в соответствии  со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Вывод налогового органа о повторности  правонарушения за неуплату налога  на прибыль противоречит  ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября  2006 года по делу № А76-13532/2006-43-548 были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным решения  инспекции  от 30.05.2006 № 29 в части взыскания  недоимки, пени и штрафа по  налогу на прибыль в сумме 615 657 руб., 61 564 руб., 126 836 руб. соответственно и по налогу на добавленную стоимость в части взыскания недоимки в сумме 3 031 932,89 руб., пени в сумме 523 293,15 руб., налоговых санкций в сумме 606813,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  обществу отказано.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2006 и обжаловала его по следующим основаниям. Ответчик считает, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  необоснованно не принят довод о том,  что действие  изменений  в пп. 6 п. 1  ст. 264 НК РФ, внесенных  Федеральным законом  от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений  в часть вторую НК РФ…», распространяется только на правоотношения, возникшие  с 01 января 2005 года. Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении  ОАО «Кнауф Гипс Челябинск», охвачены налоговые периоды 2003-2004г.г. По мнению  инспекции,  в соответствии  п. 2 ст. 266, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ безнадежные долги необходимо учитывать в составе  внереализационных расходов не в момент признания их убытками, а в момент  истечения срока  исковой давности по ним. Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции  не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ. После выбытия  не полностью самортизированных основных средств предприятие не  имеет права на  налоговые вычеты по ранее приобретенным основным средствам, не относящимся к производственной  деятельности. Отказ  в праве на налоговые вычеты по НДС может иметь место, по  мнению  инспекции,  если  процесс реализации  товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением  корреспондирующей  этому праву  обязанности  поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от  22 ноября 2006 года, которые совпадают  с доводами, изложенными  в заявлении. 

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ОАО  «Кнауф Гипс Челябинск» инспекцией   была проведена выездная   проверка по  вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах в части правильности  исчисления, удержания, уплаты и перечисления   в бюджет налогов.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт  № 51  от 24.04.2006 (т. 1 л.д. 79-140). На основании акта № 51 инспекцией вынесено решение № 42 от  30.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 2 л. д. 1- 49). Указанным решением общество привлечено к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 959 652,75 руб., в том числе по  налогу на прибыль, по НДС, по транспортному налогу, по налогу на рекламу, ему также предложено  уплатить  налог на прибыль в сумме  615 657 руб.,  НДС в сумме  4 150 353,04 руб.,  налог на рекламу  в сумме 104 руб.,  транспортный налог в сумме 67 руб.,  НДФЛ в сумме 78 руб., пени  по налогам на общую сумму 812 337,15 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 615 657 руб., 61 564 руб., 126 836 руб. соответственно и по налогу на добавленную стоимость в части взыскания недоимки в сумме 4 766 010,04 руб., пени в сумме 669 536,38 руб., налоговых санкций в сумме 830 497,95 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение  в этой части не соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ признается прибыль, то есть полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных им расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.  1 ст. 252  НК РФ  расходами признаются  обоснованные  и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подпункту  6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которому затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты обществом спорных сумм в рамках договора от 22.12.2003 (т. 6 л.д. 57-59) с Отделом вневедомственной охраны при РУВД  Калининского района г. Челябинска  по охране имущества общества подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога являются неправомерными.

Довод налогового органа о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ правильно отклонен судом первой  инстанции, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение №  29 в части  вывода инспекции о неправомерности отнесения  в состав внереализационных  расходов безнадежных долгов в связи с   истечением срока   исковой давности  за 2003-2004г.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Как следует из материалов дела, согласно приказам генерального директора общества от 30.04.2004, 03.11.2003, 05.11.2003, 01.03.2004, 29.12.2003, 01.10.2003 о списании  дебиторской задолженности и актам сверки  взаимных расчетов на внереализационные расходы была отнесена просроченная дебиторская задолженность ЗАО «Промизолитснаб», ООО «Столес», ООО «Стройтеплоизоляция – 1», ТОО «Архинтреофис»,  ООО «Прокс-Альфа», Чуриловское  ОПП, ОАО «Жилстрой УК и Т», признанная безнадежной в связи с отсутствием должника (т. 6 л.д. 33-56).

При таких обстоятельствах доначисление налога, пени и применение налоговых санкций  по  вышеуказанным основаниям неправомерно.

Основанием для начисления НДС в сумме 11 162,72 руб. послужил вывод налогового органа о необходимости восстановления налогоплательщиком сумм НДС по списанным не полностью амортизированным основным средствам.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не установлена данная обязанность налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Законодателем четко определены условия для принятия суммы налога к вычету:  в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Вычеты производятся на основании счетов-фактур и других документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам (ст. 172 НК РФ). Кроме того, принятие суммы налога к вычету возможно только после принятия на учет налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), что также должно подтверждаться первичными документами.

Все вышеуказанные условия  были соблюдены обществом.

Пунктами 2 и 3 ст. 170 НК РФ не предусмотрен такой случай восстановления и уплаты в бюджет НДС, как списание основных средств в связи с их выбытием.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованном непринятии  к вычетам сумм НДС, уплаченных поставщикам  ООО «Диастроймонтаж», ООО «Механика-Сервис», ООО «Аптерон-Союз», ООО ТД «ЭлекроТехникСервис», ООО «Ураллег-Промторг».

Из нормы ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что обществом  налог на добавленную стоимость  поставщикам  ООО «Диастроймонтаж», ООО «Механика-Сервис», ООО «Аптерон-Союз», ООО ТД «ЭлекроТехникСервис», ООО «Ураллег-Промторг» фактически уплачен.

Отсутствие данных о перечислении поставщиками общества в бюджет НДС в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 01 ноября   2006 г. по делу № А76-13532/2006-43-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова                                            

О.П. Митичев