Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А76-326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-362/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-5940/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А76-326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября  2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В, судей Башариной Л.Ф.  Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания Рыбаковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального учреждения «Управление капитального строительства»  на решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 05.07.2007 по делу № А76-326/2007 (судья Марухина И.А.), при участии индивидуального предпринимателя Каюмова Ильгиза Ириковича (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Каюмов Ильгиз Ирикович (далее –ИП Каюмов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – МУ «Управление капитального строительства»,  ответчик)  с исковым заявлением о взыскании  убытков в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУ «Управление капитального строительства»  просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, принятые обязательства по подготовке и согласованию проектной документации исполнены надлежащим образом и находятся на согласовании в Управлении архитектуры и Градостроительства Златоустовского городского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец  пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что потерял интерес в исполнении договора, поскольку земельный участок  в настоящее время передан другому лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик)  05.06.2002 был заключен договор №12, согласно которому  заказчик принял на себя функции Заказчика-застройщика по подготовке документации и разработке проектной документации для строительства «Остановочно-торгового комплекса в Северо-Западном районе», а инвестор обязался принять выполненные заказчиком работы  и оплатить (л.д. 8-10).

Результат выполненных работ –подготовка документации и разработка проектной документации для строительства «Остановочно-торгового комплекса в Северо-Западном районе»   был истцом оплачен в размере 28 800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Также истец перечислил на расчетный счет ответчика доплату за выполнение работ в размере 10 200 руб. по платежному поручению №6 от 09.01.2004 (л.д.13).

Поскольку в срок действия договора определенный согласно п.4.1. договора с июня по июль 2002 ответчик  надлежащим образом не исполнил свои обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного услуг, если это не противоречит статьям 779-782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки, как реальный ущерб, понесенные истцом, в виде предоплаты на сумму 39 00 руб., подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на указанную сумму.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, является ошибочной, т.к. о недостатках работы заказчик не заявлял, работы со стороны подрядчика вообще не выполнялись.

Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Направленные в адрес ответчика претензии (л.д.7, 14-15), в которых инвестор (истец) указал заказчику (ответчику) на ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств и потребовал возвратить полученные им денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, свидетельствуют о том, что своими действиями ИП Каюмов И.И. выразил отказ от исполнения договора от 05.06.2002.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт выполнения МУ «Управление капитального строительства» работ, предусмотренных договором, материалами дела не подтверждается. Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о частичном выполнении проектных работ по договору от 05.06.2002 № 12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты указывает на возникновение у истца убытков в размере 39 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Каюмова И.И. в указанной сумме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы  заявителя о  выполнении обязательств по договору  надлежащим образом  и в полном объеме  документально не обоснованны, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельна и ссылка  подателя жалобы на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.7 ст. 268 АПК РФ новые требовании, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  ответчик, надлежащим образом извещенный о предварительном и судебном заседаниях, ни в одно из заседаний не являлся, письменных возражений  по иску  и требований  о пропуске срока исковой давности  не  заявлял, следовательно, данные требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции  и в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению     в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы   МУ «Управление капитального строительства» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 560 руб., 94 коп. которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 05.07.2007 по делу № А76-326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства»   - без удовлетворения.

Возвратить МУ «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 560  руб. 94 коп. –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2007 № 277.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

СудьиВ.В. Рачков

Л.Ф. Башарина