Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А76-3504/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-3504/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5322/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А76-3504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-3504/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «БИТ-Морион» - Балясникова Ф.А. (доверенность от 22.11.2006), от муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства» - Васильева Г.С. (доверенность от 10.08.2007), Мызниковой А.С. (доверенность от 12.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БИТ-Морион» (далее – ЗАО «БИТ-Морион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства» (далее – МУП «Управление благоустройства», ответчик) о взыскании 1 072 818 руб. задолженности, 330 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 346 руб. 65 коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы долга до 9 180 308 руб., процентов – до 420 755 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 исковые требования ЗАО «БИТ-Морион» удовлетворены частично: в его пользу с МУП «Управление благоустройства» взыскано 9 180 308 руб. долга и 420 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Управление благоустройства» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобыответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Распоряжением главы города Челябинска от 24.11.2005 № 1516 принято решение о ликвидации юридического лица - МУП «Управление благоустройства», ликвидатором назначен Злоказов Н.В. Истец как кредитор ликвидируемого предприятия был уведомлен о принятии решения о ликвидации МУП «Управление благоустройства», о порядке и сроках заявления требований, а также об изменении адреса, по которому следует направлять корреспонденцию: г. Челябинск, ул. Воровского, д.2, подъезд 1, офис 524. Данная информация была также опубликована в официальном издании «Вестник государственной регистрации» № 5 (56) от 08.02.2006, однако по указанному адресу определений суда он не получал, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ЗАО «БИТ-Морион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что суд направлял уведомления ответчика по юридическому адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.4, но адресат по этому адресу отсутствовал.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Статья 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Толкуя положения части 2 данной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее от него для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.  Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Однако суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Несмотря на то, что вся почтовая корреспонденция, направляемая судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Челябинск, Комсомольский пр., 4), возвращалась со штампом органа связи о том, что данная организация не значится по этому адресу, суд не воспользовался правом, предоставленным статьей 158 АПК РФ, не отложил рассмотрение дела для представления истцом сведений о месте нахождения ответчика с выдачей при необходимости соответствующего запроса в регистрационные органы.

Кроме того, суд первой инстанции имел реальную возможность уведомить МУП «Управление благоустройства», поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истец указал адрес ликвидатора МУП «Управление благоустройства» - г. Челябинск, ул. Воровского, д.2, подъезд 1, офис 524 (т.1, л.д. 115).

В свою очередь, непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела и вынесения судебного акта по существу суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие МУП «Управление благоустройства», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.207 по делу № А76-3504/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 11 часов 00 минут 09.10.2007.

Предложить истцу представить расчет исковых требований.

Предложить ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.