Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А07-18994/2006. Изменить решение

А07-18994/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3135/2007

г. Челябинск

17 сентября 2007 г.

Дело № А07-18994/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское медицинское стекло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007 по делу № А07-18994/06 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирское медицинское стекло» - Крецкого  А.А. (доверенность № 2203 от 01.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - Зиятдинова  А.Ф. (доверенность № 01-13\1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

07.08.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  открытое акционерное общество «Башкирское медицинское стекло» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган): решения  № 154 от 26.06.2006 и постановления № 172 от 26.06.2006 об обращении взыскания за счет имущества плательщика.

Приводятся следующие основания:

-ряд требований об уплате налога, на основании которых вынесены оспариваемые ненормативные акты не были получены;

-налоговым органом пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания на имущество, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

-по форме и содержанию не соответствуют ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержит сведений о  сумме задолженности по налогам, на которые начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления,

-указаны задолженности срок исполнения, которых наступил на дату введения процедуры наблюдения на предприятии, т.е. указанные задолженности взыскиваются в порядке установленным ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 12-14).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 требования удовлетворены частично: решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени и штрафа признано недействительным в части взыскания за счет имущества пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 844 106 руб. 37 коп. Суд пришел к выводам о том, что требование об уплате пеней по ЕСН, начисленных в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа по которым наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве (т. 6, л.д. 36-38).

17.05.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения  и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

-в судебном заседании было представлено дополнения к заявлению с расхождениями по недоимкам, указанных в оспариваемых ненормативных актах, судом дополнение не принято во внимание;

-налоговым органом произведен неверный расчет пеней, сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому постановлению, с учетом сумм недоимки и сумм пеней составляет 275 308,51 руб.;

-налоговый орган при вынесении оспариваемых решений не определял точные периоды образования задолженностей, т.е. не делал разграничения между текущими оплатами и мораторными суммами, а производил начисление пеней по недоимкам отраженным на лицевом счете налогоплательщика «нарастающим итогом»   Из материалов дела известно, что в оспариваемых документах (26.06.2006) сделана ссылка на требования об уплате, датированные начиная с октября 2005 года, неясно, соблюден ли срок установленный ст. 70 НК РФ,  по которому требование об уплате должно быть, направлено плательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога или в 10 дней после вынесения соответствующего решения инспекцией. По требованию № 1789 от 23.06.2006 не наступил срок уплаты (03.07.2006), сумма по требованию № 34 838 от 22.05.2006 , срок выставления требования по уплате по которой не истек, превышает общую сумму по постановлению. Отсутствует раздельный расчет пени, начисленный на текущую и на мораторную задолженности (т. 6, л.д.45-48).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт следует изменить.

Установлено, что  ОАО «Башкирское медицинское стекло» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.03.2002 (т. 1, л.д. 22), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Определением арбитражного суда от 26.08.2005 на предприятии введено наблюдение (л.д.18-21 т.1). 18.06.2006 – внешнее управление (л.д.26-33 т.1)

26.06.2006 вынесено решение № 154  об обращении взыскания налога и пени за счет имущества плательщика (т. 1, л.д.16). В тот же день вынесено постановление № 172 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика на общую сумму 18 150 613,94 руб., том числе налог 1 449 290,13 руб., пени 16 701 323,81 руб. (т. 1, л.д.15)..

В оспариваемых решении и постановлении сделана ссылка на неисполнение следующих требований об уплате:

1. № 20382 от 26.07.2005 со сроком уплаты до 05.08.2005 об уплате единого социального налога (л.д.82 т.1).

2. № 34838 от 12.05.2006 со сроком уплаты до 22.05.2006 об уплате единого социального налога (далее ЕСН) (л.д.78-79 т.1).

3. № 47455 от 13.10.2005 со сроком уплаты до 24.10.2005 об уплате различных видов налогов (л.д.110 т.5).

4. № 47976 от 25.10.2005 со сроком уплаты до 07.11.2005 об уплате ЕСН (л.д.19 т.5).

5. № 48253 от 10.11.2005  со сроком уплаты до 21.11.2005 об уплате различных налогов (л.д.92 т.4).

6. № 50090 от 24.11.2005 со сроком уплаты до 05.12.2005 об уплате пени по различным налогам (л.д.101 т.4).

7. № 83339 от 16.12.2005 со сроком уплаты до 26.12.2005 об уплате налога на прибыль (л.д.81 т.1).

8. № 1270 от 11.01.2006 со сроком уплаты до 23.01.2006 об уплате штрафов.

9. № 4 от 20.01.2006 со сроком уплаты до 30.01.2006 об уплате НДС  и пени.

10. № 14762 от 14.02.2006 со сроком уплаты до 24.02.2006 об уплате НДС  и различных видов пени (л.д.112 т.4).

11. № 28387 от 16.03.2006 со сроком уплаты до 27.03.2006 об уплате НДС  и пени (л.д.49 т.5).

12. № 29038 от 16.03.2006 со сроком исполнения  до 27.03.2006 об уплате НДС  и пени (л.д.109-110 т.1).

13. № 31478 от 05.04.2006 со сроком исполнения до 17.04.2006 об уплате налогов (л.д.90 т.4).

14. № 32385 от 06.04.2006 со сроком исполнения до 17.04.2006 о начислении пени по различным налогам (л.д.42 т.1).

На основании требований выставлены инкассовые поручения. В связи с частичной оплатой плательщик и инспекция произвести сверку расчетов по состоянию на 26.06.2006 – дату принятия оспариваемых актов. Установлено, что недоимка по водному налогу составляла 0,33 руб., по НДС – 209 625,01 руб., по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования – 5681,4 руб., по налогу на имущество 285 783,94 руб.

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Довод апелляционной жалобы о том, что не установлены сроки для вынесения решения об обращении взыскания на имущество по ст. 47 НК РФ являются ошибочными.

Таким образом, обращение взыскание на имущество решением от 26.06.2006 может быть обращено по неисполненным налоговым обязательствам, срок которых, указанный в требованиях об уплате, истек после 26.04.2006.  По вышеуказанному списку 60 дневной срок истек для требований под №№ 1, 3-14. В силу п.3 ст. 46 НК РФ  они не подлежат исполнению, а решение и постановление об обращении взыскания на имущества в части этих требований признаются недействительными.

В части сумм, указанных в требовании об уплате № 34838 от 12.05.2006 (№2), следует исходить из данных, полученных при сверке расчетов, где определены суммы неуплаченного водного налога, НДС, ЕСН. налога на имущество, всего 501 090,67 руб., В этой части оспариваемые акты соответствуют закону.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности требования и вынесенного на его основе решения об обращении взыскания, основания для переоценки этих выводов отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в пользу плательщика взыскивается госпошлина в связи с подачей заявления в арбитражный суд первой инстанции и с рассмотрением апелляционной жалобы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (97 %).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2007   по делу № А07- 18994/2006 изменить.

Признать недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан

решение № 154 от 26.06.2006 и постановление № 172 от 26.06.2006 об обращении взыскания за счет имущества открытого акционерного общества «Башкирское медицинское стекло» в части налога 948 199 руб. 50 коп. и пени 16 701 323 руб. 81 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Башкирское медицинское стекло» в возмещение расходов по госпошлине 2910 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин