Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А47-10732/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10732/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4405/2007

г. Челябинск

17 сентября  2007 г.                                              Дело № А47-10732/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской   области от 11.05.2007  по делу №  А47-10732/2006   (судья  Федорова С.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив  по строительству и эксплуатации  подземных погребов  «Цементник» (далее – ПК «Цементник», заявитель, кооператив, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения  Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ОРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, фонд) от 19.05.2006 № 547/21 «О  взыскании штрафов за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя», в соответствии с которым  принято решение о взыскании штрафа  в размере 5 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что фондом не была соблюдена процедура извещения заявителя о принятии решения № 547/21 от 19.05.2006, тем самым заявитель был лишен возможности представить свои возражения; в обжалуемом решении не изложены обстоятельства совершения ПК «Цементник» правонарушения, не указано само правонарушение,  и, как следствие, заявителю неизвестно, за что именно он привлечен к ответственности. В нарушение п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  фонд не вручил заявителю ни копию решения, ни  копию требования об уплате штрафных санкций.  Вынесенное  при указанных обстоятельствах решение заявитель считает незаконным, подлежащим отмене.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 по данному делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось  с решением суда первой инстанции  и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  заявителя оказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что оспариваемым решением налогоплательщик привлекается к ответственности за повторное  непредставление  в фонд расчетной ведомости Ф4-ФСС РФ за 1 квартал 2006 года, поскольку ранее заявитель уже привлекался  к ответственности  за непредставление  отчетности по указанной форме за  2004 год.  Указанное обстоятельство является основанием для начисления штрафа в пятикратном размере, т.е.  в размере 5 000 руб. 23.05.2006 страхователю было направлено требование о добровольной уплате  штрафных санкций  в срок до 29.08.2006, однако заявитель требование не исполнил, на основании чего фондом было вынесено решение № 547/21 от 19.05.2006 о взыскании штрафов за счет имущества страхователя. Неоднократное непредставление  заявителем отчетности свидетельствует об умышленности правонарушения, что следует считать признаком  его недобросовестности.

Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон  не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон на основании  имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов дела,  фондом социального страхования была проведена камеральная проверка ПК «Цементник», в ходе которой установлено, что страхователем совершено правонарушение,  предусмотренное ст. 19 Федерального закона  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которое заключается в непредставлении отчетности установленной формы за 1 квартал 2006 года  в установленный срок - до 15.04.2006. По результатам проверки составлена докладная записка № 57 от 25.04.2006 (л.д. 54), в которой указано, что рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 06.05.2006.  

Рассмотрев докладную записку по камеральной проверке  № 57 от 25.04.2006   фондом было  вынесено решение № 547/21 от 19.05.2006  о привлечении ПК «Цементник» к  ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 56) и решение  № 547/21 от 19.05.2006 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя (л.д. 58).

19.05.2006 фондом было выставлено требование № 547/21 (л.д. 57) об уплате в добровольном порядке штрафа в размере 5 000 руб. в срок до 29.08.2006. В требовании заинтересованное лицо указало, что если заявитель не уплатит  сумму штрафа в срок до 29.08.2006,  в законную силу вступит решение № 547/21 от 19.05.2006 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя.

Кооперативом требование фонда в указанный срок, до 29.08.2006,  исполнено не было, в результате чего в законную силу вступило оспариваемое решение № 547/21 от 19.05.2006 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя, на основании которого 30.08.2006 фондом было вынесено  постановление № 1120 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя.

Как указало в апелляционной жалобе заинтересованное лицо, сумма штрафа – 5 000 руб. обусловлена повторностью совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку ранее, решением от 31.01.2005 № 202, страхователь уже привлекался к ответственности  за непредставление  расчетной ведомости Ф4-ФСС РФ за 2004 год.  

Не согласившись с оспариваемым решением фонда социального страхования, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований заявителя, суд первой инстанции   обоснованно исходил из того, что фондом факт допущенного нарушения документально не подтвержден и не доказан, а также из того, что фондом нарушена процедура вынесения решения, поскольку заявитель приглашался на рассмотрение материалов проверки на 06.05.2006, а  фактически решение по результатам камеральной проверки вынесено 19.05.2006 в отсутствие лица,  привлекаемого к ответственности, что является грубым нарушением порядка привлечения к ответственности, ущемляющим права и законные интересы страхователя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает это решение  обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, фондом не доказан факт повторности  совершения заявителем правонарушения  в 2006 календарном году. Не могут служить доказательством повторности документы о привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, совершенное им в 2004 году (л.д. 50-51).   

В соответствии со ст. 19 Федерального закона  от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привлечение страхователя к ответственности  осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для привлечения к ответственности  за налоговые правонарушения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (страхователя) к налоговой ответственности, который налоговый орган (страховщик) обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 НК РФ форм.

Согласно ст. 101 указанного Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения  фондом материалов камеральной проверки  в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности  без учета  объяснений и возражений страхователя,   поскольку кооператив, не извещенный надлежащим образом,  был лишен возможности  представить возражения.

Докладная записка № 57 от 25.04.2006 содержит информацию о назначении рассмотрения материалов проверки  на  06.05.2006, однако решение о привлечении к ответственности принято 19.05.2006 в отсутствие заявителя или его представителя,  что объясняется тем, что заявитель не  извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 19.05.2006.

Довод заинтересованного лица о том, что требование о добровольной уплате  штрафа № 547/21 от 19.05.2006 направлено заявителю, что, по мнению заинтересованного лица,  подтверждается квитанцией №  0028628 от 23.05.2006,  отклоняется судом  апелляционной инстанции.   

Имеющиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений  от 29.04.2006 б/н (л.д. 55),  от 23.05.2006 (л.д. 59)  и квитанция от 23.05.2006 № 0028628 (л.д. 59) не содержат конкретных сведений и не могут служить доказательством направления  конкретных документов в адрес заявителя. Указанные реестры и квитанция  не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, соблюдения заинтересованным лицом требований ст.ст. 88, 101  НК РФ, так как не свидетельствуют о направлении  заявителю уведомления о времени и месте  рассмотрения материалов проверки. Суд принимает во внимание и то, что  в акте проверки содержится запись о рассмотрении материалов проверки 06.05.2006, в то время как решение было вынесено 19.05.2006.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к  ответственности, что лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного  фондом социального страхования не представлено.

Указанные обстоятельства, в силу п.п. 1, 3, 6 ст. 101 НК РФ,  свидетельствуют о несоблюдении фондом порядка производства по делу о  налоговом правонарушении и существенном нарушении прав страхователя.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ПК «Цементник» в сфере предпринимательской деятельности, а потому  признается судом апелляционной инстанции недействительным.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные кооперативом требования в деле, где фонд социального страхования выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.05.2007 по делу № А47-10731/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с  Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующийсудья                           М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                        М.Б. Малышев                                                                                                                    

М.В. Чередникова