Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А47-11081/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-11081/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4274/2007

г. Челябинск

17  сентября 2007 г.

Дело № А47-11081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   17 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горизонт» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.04.2007 по делу № А47-11081/2006 (судья Богомолова  Н.И.), при участии: от Управления Росприроднадзора по Оренбургской области – Фомина  И.Л. (доверенность от 07.06.2005),  от открытого акционерного общества «Горизонт» - Огурцова С.В. (доверенность от 05.07.2007), от администрации города Сорочинска – Огурцова С.В. (доверенность от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Горизонт» (далее – ОАО «Горизонт», ответчик 1) и администрации города Сорочинска (далее – администрация г.Сорочинска, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального  государственного учреждения «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища», с участием в деле прокурора Оренбургской области,  о признании договора № 239 от 28.09.2000 аренды земельного участка недействительным  и сносе  самовольно  возведенной на берегу  Сорочинского водохранилища базы отдыха.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил исковые требования и просил  признать договор №  239 от 28.09.2000 аренды земельного участка  незаключенным и обязать ОАО «Горизонт» снести за свой счет самовольно возведенные на берегу Сорочинского водохранилища строения, а именно:  лодочный пирс, пять жилых  домов, баню-парную деревянной конструкции с печным отоплением, беседку круглой формы кирпичной кладки, выгребной  туалет, расположенные  на левом берегу Сорочинского водохранилища, в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водоема, в 700 метрах выше створа плотины водохранилища, правая граница – земельный участок Заридзе Г.Г., левая граница – база отдыха Денисова А.Д., западная граница расположена  в 50 метрах от дороги  к г.Сорочинску, площадь земельного участка 3648 кв. м., расположенного в 2080 метрах на юго-восток от ориентира - жилой дом по адресу: г.Сорочинск, ул.Чернышевского, 232, кадастровый номер земельного участка 56:45:0101054:0026.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  администрация г.Сорочинска  и ОАО «Горизонт» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе администрация г.Сорочинска просит решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.04.2007 по делу № А47-11081/2006 отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. У истца отсутствует право  на обращение в суд с данным иском. Земельный участок предоставлен ОАО «Горизонт» распоряжением  администрации г.Сорочинска от 29.05.2000 № 355-р, уточнено  местоположение и площадь земельного участка распоряжением  от 09.06.2006 № 815-р. Указанные распоряжения не оспорены и являются действующими.

В апелляционной жалобе ОАО «Горизонт» просит решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.04.2007 по делу № А47-11081/2006 отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; недоказанность истцом имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным  иском, так как его компетенция прямо определена  Положением об Управлении Федеральной  службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области. У истца отсутствуют полномочия  по государственному контролю за землями   поселений.

В судебном заседании  представитель ОАО «Горизонт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.Сорочинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения  администрации г.Сорочинска  № 355-р от 29.05.2000 «О предоставлении в аренду  земельного участка ОАО «Горизонт» между администрацией  г.Сорочинска (арендодатель)  и ОАО «Горизонт» (арендатор)  подписан договор № 239 от 28.09.2000 (т.1, л.д.64), в соответствии  с которым арендодатель передал  арендатору  в пользование  земельный участок, кадастровый номер 56:45:01010546:0026, площадью 5000 кв.м., сроком на 15 лет, расположенный по адресу: прибрежная полоса южнее Сорочинского водохранилища, для  строительства базы отдыха.

Распоряжением администрации г.Сорочинска № 1065-р от 29.12.2000 ОАО «Горизонт»  разрешено на отведенном земельном участке  южнее  Сорочинского  водохранилища  строительство базы отдыха: домик отдыха  размером 6 м х 6 м, домик отдыха размером 5 м х 6 м, домик отдыха размером 6 м х 6 м, баня размером  4 м х 6 м,  кухня размером 6 м х 10 м, беседка  размером 6 м х 6 м.

ОАО «Горизонт» на указанном земельном участке возвело строения: лодочный пирс,  пять жилых домов, баню, беседку,  туалет.

Истец, осуществляя  надзор в сфере  природопользования, провел проверку с 18.05.2006 по 07.07.2006 соблюдения режима  использования  акватории  Сорочинского водохранилища, соблюдения режима  водоохраной зоны водохранилища. В результате  проверки  было обнаружено, что на берегу Сорочинского водохранилища ОАО «Горизонт» построило  базу отдыха.

Истец считает, что  договор аренды № 239 от 28.09.2000  является незаключенным, так как   не зарегистрирован в Управлении  Федеральной регистрационной  службы  по Оренбургской  области. Поскольку база отдыха, расположенная на берегу Сорочинского водохранилища, создает угрозу загрязнения, засорения, истощения  водного  объекта, истец  полагает, что  земельный участок  должен быть  освобожден  путем сноса находящихся на нем строений.

Удовлетворяя  исковые требования, суд сослался на то, что Сорочинское водохранилище является  водным объектом.  Администрация Сорочинского района в водоохраной  прибрежной  полосе  предоставила ответчику земельный участок для строительства базы отдыха с нарушением  гражданского,  земельного,  природоохранного и водного  законодательства. Договор  аренды № 239 от 28.09.2000 в установленном  законом порядке  не прошел  регистрацию, поэтому является  незаключенным. В нарушение  статей 35, 36, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-93 «Об  охране  окружающей среды» размещение и   строительство  сооружений базы отдыха  выполнено без  согласования  с компетентными  органами  в области  охраны  окружающей среды, без проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно статьям 5-6 Положения о Федеральной службе  по надзору в сфере  природопользования, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, федеральная служба имеет право, в том числе, предусмотренные законодательством Российской Федерации, меры ограничительного, предупредительного  и профилактического  характера.

Однако вывод суда о наличии  полномочий  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  на признание  договора № 239 от 28.09.2000 незаключенным и снос  самовольно возведенных построек  является ошибочным.

В соответствии с Положением  о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю  и надзору в сфере  природопользования.  Пунктом 6.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Оренбургской области, утвержденного  приказом Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования № 23 от 03.09.2004 (т.1, л.д.48-55), определено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе  направлять в судебные  инстанции, органы  прокуратуры Российской Федерации, органы  внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные  органы  материал  о выявленных  в результате  проверок нарушениях, заявлять  в установленном  законом порядке иск  о возмещении ущерба (вреда), причиненного недрам,  водным объектам, землям, окружающей среде.

Согласно  ч.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе  обращаться  с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту  публичных  интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, право органов  государственной власти обратиться  с иском в суд  связано с двумя моментами:

-  указанное право  предусмотрено Федеральным законом;

- обращение  касается  вопросов защиты  публичным законом.

Установление фактов  осуществления  обществом  деятельности  с нарушением  природоохранного  законодательства   послужило основанием для обращения Управления  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст.108 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005)  ведение строительных, дноуглубительных, взрывных и иных  работ на водных объектах и в их  водоохранных зонах  осуществляется по согласованию  с Федеральным органом исполнительной власти в области  управления  использованием  и охраной водного фонда (статья 61 Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 19.06.2007).

Земельные участки в водоохранных зонах водных объектов  предоставляются  гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по  согласованию  с Федеральным органом исполнительной власти  в области управления  использованием  и охраной  водного фонда (ст.112 Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.2005).

В соответствии со ст.ст.56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» деятельность, осуществляемая с нарушением  природоохранных требований,  может быть   ограничена,  прекращена или  приостановлена в порядке, установленном  законодательством  Российской Федерации.

То есть Управление было вправе при нарушении  требований в области охраны окружающей среды  предъявлять иски в суд  о приостановлении, прекращении деятельности по осуществлению  строительных работ  в водоохраной зоне.

Таким образом,  действующим законодательством не предусмотрено наличие права  истца на  предъявление  требований   в арбитражный суд о признании  договора  аренды земельного участка незаключенным и сносе  находящегося  на нем имущества.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих  наличие права  на земельный участок.

Отсутствие полномочий  истца на предъявление  рассматриваемого иска  является  основанием для  отказа в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы администрацией г.Сорочинска уплачена государственная пошлина по платежному поручению  № 4938 от 21.05.2007 в сумме 1000 рулей, которая подлежит возмещению за счет  истца.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Горизонт»  уплачена государственная пошлина  по квитанции  Сбербанка № 8623 от 17.05.2007, которая подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу № А47-11081/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области  в пользу администрации города Сорочинска Оренбургской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области  в пользу открытого акционерного общества «Горизонт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков