Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А47-6017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6017/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6313/2007

г. Челябинск 17 сентября  2007 г.                      Дело № А47-6017/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному  району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2007  по делу № А47-6017/2007 (судья Вернигорова О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью   «Югас» (далее – ООО «Югас», общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Центральному району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо)  № 69649  от 28.06.2007.

В обоснование заявления общество сослалось на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба его хозяйственной деятельности, т.к. исполнение оспариваемого решения может нанести значительный ущерб  обществу, изъятие из оборота общества денежной суммы в размере  13 675 807 руб.  негативно скажется на хозяйственной деятельности общества.  Исполнение оспариваемого решения приведет к  просрочке  текущих платежей с  поставщиками, к несвоевременной выплате заработной платы работникам общества, к нарушению своевременных расчетов по договорам аренды складских помещений, по договорам займа и кредита.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2007 по делу № А76-6017/2007 заявление ООО «Югас» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и  действие решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Оренбурга № 69649 от 28.06.2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что  заявление общества о  принятии обеспечительных мер не мотивировано, не подтверждается документами. Заявление не соответствует положениям, установленным ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ. Оснований для принятия  обеспечительных мер не имеется.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы  жалобы, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер привело бы к необоснованному изъятию из хозяйственного  оборота налогоплательщика значительных денежных средств, что повлияет на нормальное функционирование предприятия, нанесет ущерб его деятельности и своевременному исполнению обязательств перед третьими лицами. Отчуждение значительных денежных средств у предприятия  с целью уплаты налогов,  пеней и штрафов может повлечь негативные последствия для деятельности  общества.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной  налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга,  рассмотрев материалы выездной  налоговой проверки, вынесла решение № 69649 от 28.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме  1 733 596 руб.,  п. 1 ст. 126 НК РФ в  виде штрафа в сумме 200 руб., этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме  9 359 877 руб., а также пени  за несвоевременную уплату налога  в сумме  2 582 134 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было сделано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Центральному  району г.Оренбурга о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении определения об удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по списанию сумм налога, пени, штрафа, указанных в оспариваемом решении. С учетом размера доначисленных сумм налога, пени, штрафа  действиями налогового органа по  взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения заявителя в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2007 по делу А76-6017/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г.Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   М.Б. Малышев

М.В. Чередникова