Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А47-2425/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2425/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6043/2007

г. Челябинск

17  сентября 2007 г.

Дело № А47-2425/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   17 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордан» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.07.2007 по делу № А47-2425/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Макаровой  Э.Н. (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ордан» (далее – ООО «Ордан», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт»  (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» (далее – ОАО «Оренбургэнерго», третье лицо),  о взыскании 252 376 руб. 60 коп. – суммы неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Ордан» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Ордан» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2007 по делу № А47-2425/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно:  пунктов 152, 156 Правил  функционирования розничных  рынков электрической  энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 538, и норм процессуального права: статей 68, 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ордан» (абонент)  подписан договор энергоснабжения № 27261, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – принять  электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить  в сроки  и на условиях, предусмотренных договором (л.д.9-13).

Согласно п.2.2.1  договора энергоснабжающая организация имеет право на  беспрепятственный доступ к электрическим установкам, приборам учета для составления акта  проверки электроутановок, присоединенных к электросети энергоснабжающей организации.

При проведении  инструментальной проверки измерительного комплекса  электрической энергии потребителя ООО «Ордан» ответчиком было установлено, что учет непригоден для коммерческих расчетов, на кабеле, отходящем на объект истца, обнаружена «пайка до учета», о чем был составлен акт № ОКП6/24 от 26.02.2007 (л.д.16).

На основании данного акта для оплаты  электрической энергии истцу был выставлен счет № 11971 от 12.03.2007 на сумму 252 376 руб. 60 коп. (л.д.18-19).

Истец  оплатил  безучетное  потребление электроэнергии в сумме 252 376 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры  №№ 2622, 2623, 2624, 2625, 2626 от 15.03.2007 (л.д.21-25).

Полагая, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в сумме 252 376 руб. 60 коп., поскольку  акт о безучетном пользовании  электроэнергией от 26.02.2007 является  незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствуют  сведения о том, на территории какого объекта и где именно находится  обнаруженная  «пайка до учета», нет указаний на то, кто виновен в совершении действий, приведших к нарушению учета электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт  безучетного  потребления  истцом  электрической энергии  документально подтвержден, расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен ответчиком верно, исковые требования в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно  п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что правоотношения сторон сложились в рамках  договора  энергоснабжения № 27261 от 01.10.2004.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт  инструментальной проверки  измерительного комплекса  электрической энергии №ОКП6/24 от 26.02.2007 составлен в соответствии с требованиями договора  энергоснабжения № 27261 от 01.10.2004 и Правил  функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергетики и подтверждает факт  безучетного потребления истцом  электрической энергии. Доказательств обжалования  данного акта истцом в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, показания учета  до проверки и после проверки значительно изменились: февраль 2007 г.  – 3250 квт.ч., апрель 2007 г. – 7028 квт.ч.

Счет № 11971 от 12.03.2007  выставлен ответчиком  в связи с начислением платы за  электроэнергию  по причине ее  безучетного потребления, который истцом оплачен с указанием в назначении платежа «оплата за электроэнергию».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

То есть  бремя  доказывания  факта  приобретения  или  сбережения  имущества ответчиком  лежит на истце.

Наличие  неосновательного обогащения  на стороне ответчика  истцом не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно применены  пункты 152, 156 Правил  функционирования розничных  рынков электрической  энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 538, является необоснованной.

В соответствии  со ст.151 Правил  сетевая организация вправе производить  проверки  соблюдения  потребителями условий  заключенных договоров,  определяющих порядок  учета   поставляемой  электрической энергии, а  также   наличия у потребителей оснований  для  потребления  электрической энергии.

В связи с этим   третьим лицом правомерно  составлен акт от 26.02.2007.

Согласно п.152  указанных Правил по факту  выявленного потребления электрической  энергии составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии, на основании  которого  осуществляются расчеты за потребленную  таким образом  электрическую энергию.

Акт от 26.02.2007 составлен в соответствии с требованиям действующего законодательства и в установленном порядке не обжалован.

Согласно п.2.1.2 договора  энергоснабжающая организация обязана  отпускать  электрическую  энергию абоненту по   линиям электропередач,  указанным в акте  разграничения  балансовой принадлежности.

Истец  в одностороннем порядке  изменил схему  подключения.

Фактически  потребленная электрическая энергия не учитывалась  приборами  учета.

Наличие  паек в соответствии  с п.1.5.33 Правил не должно допускаться.

Доводы  о том, что акт от 26.02.2007  составлен  без  участия   представителя  истца,  являются несостоятельными. Акт  составлен  с участием  работника  истца Королева В.А.. В акте № 6/59 от 28.03.2007  проверки   состояния, применения средств  учета  электроэнергии и мощности  указана должность  Королева В.А. -  заместитель директора ООО «Ордан» (л.д.82).

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2007 по делу № А47-2425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков