Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А34-3990/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-3990/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2007 г.     Дело № А34-3990/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2006 по делу № А34-3990/2006 (судья Пирогова Л.П.), при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Шоломовой Е.Г. (доверенность от 01.08.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» директора Хамченко Ю.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее -  Управление ФССП по Курганской области) о взыскании долга по договору оказания услуг по оценке арестованного имущества в размере 8200 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2006 исковые требования ООО «Геосервис» удовлетворены  в полном объеме.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал на то, что истец свои обязательства по договору оказания услуг от 11.02.2003 выполнил, произвел оценку арестованного имущества, однако Управление Министерства юстиции РФ по Курганской области часть работ не оплатило, то есть надлежащим образом не выполнило свои обязательства по договору от 11.02.2003, при этом обязанность по оплате выполненных ООО «Геосервис» работ после реорганизации Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области перешла в порядке правопреемства к Управлению ФССП РФ по Курганской области, поскольку задолженность подлежит взысканию независимо от того, была ли она выявлена на момент реорганизации.

Управление ФССП по Курганской области, оспаривая решение, в жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств предъявления счетов-фактур ответчику для оплаты задолженности по договору от 11.02.2003, то есть не выполнил требования, установленные п. 2.1.2 договора. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на неправильность определения судом размера задолженности ответчика, а также на то, что договор оказания услуг по оценке арестованного имущества был заключен между ООО «Геосервис» и Управлением Министерства юстиции по Курганской области, которое впоследствии реорганизовано в форме разделения, однако в разделительном балансе дебиторской и кредиторской задолженности, передаваемой Управлению ФСПП по Курганской области при реорганизации Управления Министерства юстиции по Курганской области, отсутствует задолженность перед ООО «Геосервис».

ООО «Геосервис» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, изложенными в обжалуемом решении суда, и указало на надлежащее исполнение истцом своих обязанности по договору от 11.02.2003, а также на то, что задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ответчика, несмотря на отсутствие указания на нее в разделительном балансе, так как обязательства Управления Министерства юстиции по Курганской области по договору от 11.02.2003 перешли в порядке правопреемства к Управлению ФСПП по Курганской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, считает принятое по делу решение суда законным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что ООО «Геосервис» свои обязательства по договору от 11.02.2003 выполнило, что подтверждается актами выполненных работ, доказательств того, что счета-фактуры были представлены ответчику, не имеется, счета-фактуры передавались судебным приставам-исполнителям в г. Куртамыше. Кроме того, представитель истца подтвердил, что счет-фактура № 83 от 17.04.2003 г. был оплачен ответчиком.

Проверив в порядке  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

11.02.2003 между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области и ООО «Геосервис» был заключен договор оказания услуг по оценке арестованного имущества.

На основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2004 управления Министерства юстиции Российской Федерации  по субъектам Российской Федерации  реорганизованы в форме разделения на территориальные органы Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.1.2 договора от 11.02.2003 определено, что оценщик (ООО «Геосервис») обязуется не позднее 14 дней со дня поступления постановления судебного пристава-исполнителя представить заказчику (Управлению Министерства юстиции РФ по Курганской области) счет-фактуру, акт о выполнении работ и результаты работ (л.д. 40 об.).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет вознаграждение оценщика и определяется суммой, указанной в счете-фактуре (л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что он в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 11.02.2003 предъявлял Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области к оплате счета-фактуры № 83 от 05.04.2003, № 82 от 17.04.2003, № 80 от 17.04.2003, № 141 от 17.06.2003, № 194 от 27.08.2003, данных доказательств не приложено к апелляционной жалобе и не представлено суду апелляционной инстанции в судебное заседание. Имеющиеся в материалах дела копии указанных счетов-фактур (л.д. 49-53) не содержат отметок о том, что заказчик по договору от 11.02.2003 (Управление Министерства юстиции РФ по Курганской области) данные счета-фактуры получил.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 11.02.2003, в части предъявления к оплате указанных выше счетов-фактур,

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу. Главным критерием освобождения государственных органов от госпошлины служит их участие в данном деле в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области является государственным учреждением, выступающим в защиту государственных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по апелляционной жалобе, должна быть возвращена ему из федерального бюджета. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО Геосервис».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 октября 2006 г. по делу № А34-3990/2006 отменить.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 8200 руб.

Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.11.2006 № 3713, находящимся в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья     Г.А. Федина

Судьи         М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина