Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А07-998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-998/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5891/2007

г. Челябинск

10 сентября 2007 г.

Дело № А07-998/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-998/2007 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

государственное  унитарное дочернее предприятие «Уфимское грузовое  автотранспортное предприятие № 1» государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее – ГУ ДП «УГАП № 1» ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации  городского округа «Город Уфа Республики Башкортостан» (далее – администрация городского округа «Город Уфа РБ», ответчик), с  привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МИО РБ, третье лицо), Комитета по управлению муниципальной собственностью  администрации городского округа «Город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Комитета по управлению муниципальной собственностью, третье лицо), Малышенко Виталия Владимировича (далее – Малышенко В.В., третье лицо), Исламова  Марата Азатовича (далее – Исламов М.А., третье лицо), Исламовой Риды Равиловны (далее - Исламова Р.Р., третье лицо), Люкшиновой Людмилы Петровны (далее – Люкшинова Л.П., третье лицо), Максютовой Натальи Кахрамовны (далее Максютова Н.К., третье лицо), Гришиной  Флюры Рашитовны (далее – Гришина Ф.Р., третье лицо), Ложкина Андрей Григорьевича (далее – Ложкин А.Г., третье лицо),  об обязании принять объекты  жилищного фонда истца, а именно: жилые дома  № 9 по улице Дуванская в г.Уфе и №№ 10, 12 по улице Красноводской в г.Уфе, а также инженерные сети и коммуникации.

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил заявленные  требования и просил арбитражный суд обязать ответчика принять в собственность  городского округа «Город Уфа» квартиры №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,14 жилого дома № 9 по улице Дуванская, Кировский район, Советский район г.Уфа; квартиры №№1,2,3,5,6,8 жилого дома № 10 по улице Красноводская, Советский район г.Уфа, а также инженерные  сети и коммуникации к указанным жилым домам. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 25.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-998/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковые требования должны  быть рассмотрены в рамках административного производства на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2006 по делу № А07-2863/2006  ГУ ДП «УГАП № 1» ГУП «Башавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т.1, л.д.14-15).

Спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра  государственного имущества Республики Башкортостан от 17.06.2005 (т.1, л.д.21).

Государственному имуществу Республики Башкортостан 22.08.2000 присвоен  реестровый номер 05501012, выдано  свидетельство о внесении  в реестр государственного имущества Республики  Башкортостан № 01040 (т.1, л.д.21).

Собранием кредиторов 03.11.2006 было принято решение о  безвозмездной передаче спорных объектов в муниципальную собственность городского округа «Город Уфа» (т.1, л.д.16).

Получив отказ администрации городского округа «Город Уфа РБ» от приема в собственность спорного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что обязанность администрации городского округа «Город Уфа РБ» как органа местного самоуправления, осуществляющего властные полномочия, принять от истца указанные объекты в муниципальную  собственность возникла в силу прямого указания закона, при этом в ст.132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что передача осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Материалами дела  подтверждается принадлежность спорных объектов истцу на праве хозяйственного ведения, собранием кредиторов принято решение о передаче спорных объектов в муниципальную собственность, уведомление ответчику о передаче спорных объектов истцом было направлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В соответствии с п.5,6 ст.132 Федерального закона № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также  социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4  настоящей статьи, подлежат  передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице  органов  местного самоуправления, о чем  конкурсный управляющий  уведомляет указанные органы.

Передача жилищного  фонда социального использования и любых социально  значимых объектов, указанных в п.5 настоящей статьи, в собственность  муниципального  образования  осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела  подтверждается, что объекты (квартиры №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,14 жилого дома № 9 по улице Дуванская, Кировский район, Советский район г.Уфа; квартиры №№1,2,3,5,6,8 жилого дома № 10 по улице Красноводская, Советский район г.Уфа) находятся в хозяйственном ведении истца.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у  администрации городского округа «Город Уфа РБ» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность принять спорные объекты.

Судом дана надлежащая правовая оценка  представленным в материалы дела: техническим паспортам на жилые дома по улице  Красноводской № 10 район Советский инвентарный номер 2711;  по улице Красноводской № 12 район Советский инвентарный номер 13457;  договору  энергоснабжения от 08.07.2002  на потребление электроэнергии; договору № 1527 от 10.04.2006 на планово-регулярный вывоз отходов  производства и потребления; договору № 400 от 22.10.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны  быть рассмотрены в рамках административного производства на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как  данной главой определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов. Предметом  указанного спора является требование об обязании ответчика принять в собственность объекты, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке. Данные положения  содержатся в ст.ст.132, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом,  у суда  не имелось оснований для  рассмотрения названного заявления  конкурсного  управляющего в рамках  дела о банкротстве.

Довод о том, что  отсутствие государственной регистрации  первичного права собственности делает  невозможной последующую регистрацию перехода  права  в органах  государственной регистрации, судом не принимается, так как  имущество у истца находилось на праве хозяйственного ведения, о чем выдано свидетельство № 01040 (т.1, л.д.21).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Уфа Республики Башкортостан» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

Н.В.Махрова