Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А47-8035/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8035/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6166/2007

г. Челябинск

14 сентября  2007 г.                           Дело № А47-8035/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой –Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2007  по делу № А47-8035/2006АК-27 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Анчар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.07.2006 № 07-28/27811.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006 заявление общества удовлетворено, решение инспекции от 19.07.2006 № 07-28/27811 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение  арбитражного суда от 30.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 14.05.2007 решение  арбитражного суда от 30.10.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения  арбитражным судом первой инстанции  03.07.2007 принято решение  об удовлетворении заявления общества.

Не согласившись  с решением  арбитражного суда от 03.07.2007,  инспекция обратилась  в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неправильное применение судом ст. 170 НК РФ, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что общество при использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) обязано восстановить и уплатить НДС, принятый к вычету до возникновения права на освобождение от уплаты налога. Поскольку общество установленную законом обязанность не исполнило, не восстановило  НДС с  остаточной стоимости основных средств и не уплатило налог в бюджет, оно правомерно  привлечено к налоговой ответственности.

Инспекция  считает неверным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению  специальная норма, установленная в п.8 ст. 145 НК РФ,  указывает, что восстановление НДС, принятого к вычету до возникновения права на освобождение от уплаты налога,  регламентируется  пунктами 2 и 3 ст. 170 НК РФ. Произведенный расчет доначисленного НДС, пеней и налоговой санкции  считает  правильным и доказанным материалами дела.

Общество  не представило  отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение  арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует,  что инспекция провела камеральную налоговую проверку  представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г.

В ходе проверки инспекцией  установлено, что  общество 20.04.2006 представило  в налоговый орган уведомление  об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.04.2006, налогоплательщиком не восстановлен НДС с остаточной стоимости основных средств, сформированных по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2006, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о занижении и неуплате обществом налога за март 2006г. в сумме 470158 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.07.2006 № 07-28/27811 о привлечении  общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату НДС за март 2006 г. в виде штрафа в размере 94032 рублей (470158 х 20%), ему доначислен НДС за март 2006 г. в сумме 470158 рублей, пени – 16737,62 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что к спорным правоотношениям по восстановлению НДС, принятого к вычетам  до получения права на освобождение  от уплаты налога  подлежит применению п. 8 ст. 145 НК РФ, однако инспекцией не доказана правильность произведенного расчета доначисленных обществу НДС, пеней и штрафа, указанные в решении налогового органа  суммы доначисленного налога, пеней и штрафа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными.

Статья 145 НК РФ определяет порядок и условия освобождения налогоплательщиков от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 145 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ до использования им права на освобождение, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Следовательно, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что  спорные правоотношения по восстановлению НДС, принятого к вычету до использования права на  освобождение от уплаты налога  регулируются пунктами 2, 3 ст. 170 НК РФ.

Из анализа п.2 и п.3 ст. 170 НК РФ следует, что указанные нормы подлежат применению  в следующих случаях:  восстановления НДС, принятого  к вычету  в период  освобождения от уплаты налога; при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ.

Поскольку  спор по настоящему делу  возник  между сторонами по поводу  восстановления НДС, принятого к вычету до  использования права на освобождение от уплаты  НДС,  к спорным правоотношениям подлежит применению п.8 ст. 145 НК РФ.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом размера доначисленного налога, пеней, налоговой санкции.

Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения определяется ст. 101 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, при оспаривании налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан доказать основания произведенного доначисления налога, обязанность по его уплате налогоплательщиком в определенном размере, основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, представив при этом соответствующие доказательства.

Как следует из решения инспекции от 19.07.2006 № 07-28/27811, в обоснование произведенного расчета доначислений НДС, соответствующих пеней и штрафа налоговый орган ссылается  на сумму остаточной стоимости основных средств, указанную в  расчете  налога на имущество налогоплательщика по состоянию на 01.04.2006, и на сумму основных средств, указанную в балансе общества по состоянию на 01.04.2006.

В решении от 19.07.2006 № 07-28/27811 налоговым органом указано,  что по данным баланса общества по состоянию на 01.04.2006 у налогоплательщика числятся основные средства в сумме 2782300 руб.,  а по данным расчета налога на имущество  общества по состоянию на 01.04.2006 остаточная стоимость  основных средств составляет 2611989 рублей.

Между тем, бухгалтерский баланс и расчет налога на имущество налогоплательщика по состоянию на 01.04.2006 в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс налогоплательщика по состоянию на 30.06.2006 (т.1, л.д.34) отношение к предмету спора не имеет и не соответствует требованию относимости  доказательств (ст.67 АПК РФ).

Из  счетов-фактур и товарных накладных (т.1, л.д. 39-102) усматривается, что налогоплательщик  приобретал  компьютеры и комплектующие к ним, мебель: стол, кресла, тумбы (т.1 л.д.55) и другой товар  различной стоимостью и сроком службы, в связи с чем не представляется возможным определить отнесены ли  приобретаемые  налогоплательщиком товары  к категории  основных средств, а также числились ли указанные средства на остатках  у налогоплательщика по состоянию на 01.04.2006 и если числились, то в какой сумме.

Кроме того, из расчета самой суммы налога следует, что он произведён  в нарушение п.1 ст. 166 НК РФ, поскольку сумма НДС определена со всей стоимости товара, а не как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что доначисленные налоговым органом суммы налога, пеней и штрафа не подтверждены материалами дела, счета - фактуры и товарные накладные  не доказывают того обстоятельства, что сумма  остаточной стоимости основных средств  по состоянию на 01.04.2006 у налогоплательщика составляла 2611989 руб.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о недоказанности налоговым органом произведенного расчета доначисленных  сумм  является правильным.

Материалы  дела не подтверждают  обоснованность  доначислений.

Выводы, изложенные в решении от 03.07.2007, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция  при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину  по платежному поручению от 08.08.2007 № 575 в размере 1000 руб., оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 июля 2007 года по делу № А47-8035/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                  М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев