Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А76-5693/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5693/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6036/2007

г. Челябинск

14 сентября 2007 г.

Дело № А76-5693/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.08.2007 по делу № А76-5693/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИЭР» - Поварёнкиной Е.В. (доверенность от 10.05.2007), Балиной Т.П. (протокол № 08/1 от 30.08.2007), от Территориального  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области –Митиной Т.В. (удостоверение № 21, доверенность № 3 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИЭР» (далее - ООО «РИЭР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области) о взыскании 268 319 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в виде полученной ответчиком арендной платы за период с 01.07.2004 по 28.02.2006 по ничтожным договорам аренды и 149 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (т. 1 л.д. 75).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 61-65).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 113-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 решением суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 147-150).

При    новом    рассмотрении    удовлетворено    ходатайство    истца    об уменьшении  исковых требований   о   взыскании   неосновательного   обогащения   до 177 832,97 руб. за период с 03.03.2003 по   02.03.2006,  в отношении процентов иск оставлен без изменения в сумме 149,66 руб. (т. 3, л.д. 4, 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе  ООО «РИЭР» просит решение суда отменить,  иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела доказательства. Считает, что ответчик не является собственником спорного помещения и не вправе выступать арендодателем помещения № 34 площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная 4 (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). По его мнению, поскольку договор аренды № 445-р от 11.03.2005 заключен с нарушением ст. 608  Гражданского кодекса Российской Федерации, он является ничтожной сделкой на основании ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что соглашение о выделении государственной доли собственности Российской Федерации по объекту незавершенного строительства от 25.02.1999 в силу п. 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как сторонами соглашения не урегулирован предмет. 

ТУ ФАУФИ по Челябинской областипредставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что поскольку истец подписал договор, он согласился с площадью передаваемого в аренду имущества. По его мнению, истец не представил доказательств того, что размер перечисленной арендной платы превышал обычные ставки, действовавшие на аналогичное имущество в данной местности. Считает, что истцом произведена самовольная перепланировка позиции № 20 на помещения 34 и кабинеты 37, 38, 39. По его мнению, регистрация права собственности Российской федерации на выделенную в натуре долю общего имущества не прекращает прав ТУ ФАУФИ по Челябинской области как участника общей собственности на весь объект недвижимости. Пояснил, что в настоящее время в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществляется государственная регистрация нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Красная 4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ по Челябинской области (арендодатель) и ООО «РИЭР» (арендатор) были заключены договоры аренды от 15.07.1999 N 429, от 16.03.2004 N 313у, от 11.03.2005 N 445р, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 76,2 кв. м (в том числе: основная площадь 48,4 кв. м, вспомогательная площадь без выдела в натуре 27,8 кв. м), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4 (по плану литера А, 3 этаж, к. 34). Имущество было передано истцу по акту приема-передачи части здания от 15.07.1999 (т. 1, л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил, что о факте вхождения в общую площадь 76,2 кв.м. мест общего пользования, площадью 27,8 кв.м. истец узнал из текста искового заявления ответчика по делу № А76-52225/05-25-1268/99. В связи с этим, истец считает, что полученная истцом арендная плата в сумме 177 832,97 руб. за площадь 27,8 кв.м. за период 03.03.2003 по 02.03.2006 является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что договоры аренды: № 429; № 313у; № 445 являются незаключенными, так как невозможно определить тот объект недвижимого имущества, который является объектом аренды. Однако, поскольку истец фактически пользовался имуществом истца денежные средства, полученные ответчиком во исполнение незаключенных договоров, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику возмещения. Истец соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. Российская Федерация является участником общей долевой собственности на весь объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, поскольку строительство производственного корпуса - пристройки к зданию Центра научно-технической информации (ЦНТИ) - общей площадью 3500 кв. м, в котором расположено спорное помещение, осуществлялось с привлечением государственных средств. Отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на выделенную в натуре долю общего имущества не прекращает прав ответчика как участника общей собственности на весь объект недвижимости. При поступлении дохода от использования общего имущества одному из участников предъявлять к нему требования могут другие участники, если посчитают, что их права нарушены. Истец участником общей собственности не является.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, 10.06.1999 истец обратился к ответчику с просьбой сдать ему в аренду помещение общей площадью 76,2 кв.м. (т. 2, л.д. 104). Согласие было получено, о чем свидетельствуют представленные в дело договоры аренды (т. 1, л.д. 7, 8, 10-15).

Суд первой инстанции, выполняя указания  Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 14.02.2007, дал надлежащую правовую оценку договорам аренды на предмет их соответствия требованиям ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал их незаключенными.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истцов о том, что о факте вхождения в общую площадь 76,2 кв.м. мест общего пользования, площадью 27,8 кв.м. истец узнал только из текста искового заявления ответчика по делу № А76-52225/05-25-1268/99.

Из содержания актов приема-передачи от 16.03.2004, от 11.03.2005 следует, что истец принимал в пользование нежилое помещение общей площадью 76,2 кв.м., состоящей из основной площади 48,4 кв.м. и вспомогательной - 27,8 кв.м. (т. 1, л.д. 9, 12)

Считая себя лицом, имеющим право на получение в аренду нежилого помещения общей площадью 76,2 кв.м., действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в момент подписания актов приема-передачи, истец мог и должен был узнать о размере как основной площади (48,4 кв.м.), так и вспомогательной (27,8 кв.м.).

Таким образом, истец наряду с правом пользования основной площадью получил право пользования и вспомогательной площадью, поскольку фактическое пользование основной площадью невозможно без эксплуатации мест общего пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Доказательств того, что размер перечисленной истцом платы 177 832,97 руб. за период с 03.03.2003 по 02.03.2006 превысил обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд правомерно признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Доводы заявителя о том, что ответчик не является собственником спорного помещения и не вправе выступать арендодателем помещения № 34, площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Красная, 4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов истца, ответчик в доказательство наличия права собственности представил протокол о долевом участии в строительстве производственного здания института Челябпроектстальконструкция и отдела АСНТИ ЦНТИ (пристрой к существующему зданию ЦНТИ по ул. Красной в г. Челябинске от 07.02.1991; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию по ул. Красной 4, постановление главы г. Челябинска от 29.05.1997 № 652-П об утверждении акта государственной приемочной комиссии на прием 6-и этажного производственного корпуса ЗАО «Проектстальконструкция» по ул. Красной 4 в Центральном районе; соглашение о выделении государственной доли собственности Российской Федерации по объекту незавершенного строительства от 25.02.1999; распоряжение ЧОКУГИ от 26.03.1999 № 111 о внесении имущества в реестр федеральной собственности (т. 1, л.д. 112, 113, т. 2, л.д. 44-50).

Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что право общей собственности Российской Федерации как участника совместной деятельности по созданию недвижимого имущества является ранее возникшим правом, регистрация которого производится по желанию правообладателей (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). При этом, отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на выделенную в натуре долю общего имущества не прекращает прав ТУ ФАУФИ по Челябинской области как участника общей собственности на весь объект недвижимости. Из представленных в дело документов (расписки в получении документов на государственную регистрацию) следует, что в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4 проводится государственная регистрация права собственности  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007  по делу № А76-  5693/2006    оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова