Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А07-4460/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4460/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6039/2007

г. Челябинск

14 сентября 2007 г.

Дело № А07-4460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Фонда поддержки малого предпринимательства «Союз»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу № А07-4460/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: Фонда поддержки малого предпринимательства «Союз»  -  Штанько Г.А. (доверенность от 11.01.2007),  Гареева Р.А. (доверенность от 20.04.2007),  от индивидуального предпринимателя Маурера Петра Эдуардовича – Белова А.Б. (доверенность 19.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маурер Петр Эдуардович (далее – ИП Маурер П.Э., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонда поддержки малого предпринимательства «Союз» (далее – Фонд «Союз», ответчик) о взыскании  150 000 руб. неосновательного обогащения и 17 537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требований о взыскании 17 537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2007 исковые требования ИП Маурера П.Э. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд «Союз» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  истец добровольно передал денежные средства в размере 150 000 руб.  для исполнения  Фондом «Союз» обязательств по финансированию лизинговой сделки, поэтому в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество возврату не подлежит. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Фонд «Союз» относится к некоммерческим организациям, то его имущество в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», формируется в том числе и за счет добровольных имущественных взносов.

ИП Маурер П.Э. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  истец в отзыве пояснил, что согласно  заявления от 13.03.2007 и платежного поручения  №1 от 16.03.2006   передаваемые денежные средства ответчику в размере 150 000 руб.  являются членским  взносом. Следовательно,  спорная сумма перечислена не в обязательство по финансированию лизинговой сделки и  не является добровольным  имущественным взносом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Маурера П.Э. от 13.03.2006 (л.д. 39) , истец  согласно выставленного ответчиком  счета №2 от 13.03.2006 (л.д.12) платежным поручением №1 от 16.03.2006 (л.д.16) перечислил денежные средства в размере 150 000 руб.  в виде вступительного членского взноса.

Поскольку   учредительными документами Фонда «Союз» не предусмотрено какое либо членство, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного членского взноса платежным поручением №1 от 16.03.2006.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что   в силу  п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 раздела «Общие положения» устава ответчика, Фонд «Союз»  является не имеющей членства некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, созданной для аккумулирования финансовых средств для поддержки и развития субъектов малого предпринимательства (л.д.23-26).

Поскольку  сумма перечисленных денежных средств противоречит уставу и учредительному договору ответчика, имеющих прямой запрет на какое-либо членство, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Внесение членского взноса в размере 150 000 руб. не породило обязательственные отношения  между сторонами, поскольку истец не являлся членом Фонда «Союз».

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Фонда «Союз» оснований для получения спорной суммы от ИП Маурер П.Э.

При этом, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, вывод суда о взыскании спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения является обоснованным (ст. 1102 ГК РФ).

Требования ст. 1109 ГК РФ в настоящем споре неприменимы в силу того, что ответчиком не доказано, что истец имел намерение передать спорную сумму ответчику безвозмездно (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отклоняется и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, перечисленные истцом, являются добровольным имущественным взносом в формирование имущества  Фонда «Союз», поскольку в платежном поручении №1  от 16.03.2006  на сумму 150 000 руб. в графе  «назначение платежа» указано  членский взнос, а не добровольный имущественный взнос.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу № А07-4460/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки малого предпринимательства «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.