Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А47-10917/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5257/2007

г. Челябинск

14 сентября  2007 г.

Дело № А47-10917/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федерального государственного учреждения «Колония-поселения №13»  Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области  на  решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.05.2007 по делу № А47-10917/2006 (судья  Лапшина Н.Ю.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» - Авшистера А.Е.  (доверенность от 16.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Строительно-монтажная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Колония-поселение №13»  Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее – ФГУ «КП» №13 УФСИН России, ответчик) о взыскании 154 639 руб.32 коп. задолженности  по договору №71/06 от 10.05.2006, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУ «КП» №13 УФСИН России просит решение суда  отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   подрядчик согласно подписанному протоколу разногласий к контракту на выполнение работ №71/06 от 10.05.2006  гарантирует своевременное устранение недостатков   и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийной эксплуатации.   В нарушение требований  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 объем выполняемых работ был увеличен более чем на 5% от суммы контракта. Документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение подрядчиком работ, является заключение экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подрядчик не подтвердил фактическое выполнение работ по ремонту крана. Кроме того, поскольку подрядчиком не были устранены недостатки результата работ, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в части оплаты. Также выполнение работ производилось без специального на то разрешения (лицензии), что свидетельствует о незаконности производства работ по ремонту крана мостового типа.

 ФГУ «КП» №13 УФСИН России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также истец  в отзыве пояснил, что соглашения по всем существенным условиям контракта не достигнуто, следовательно, договор является незаключенным и ссылка на неисполнение условий договора является несостоятельной. Ссылка ответчика на заключение экспертизы является также несостоятельной, поскольку последняя проведена в одностороннем порядке без надлежащего уведомления подрядчика.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что протокол разногласий не подписывал, приложенный к апелляционной жалобе подписанный протокол разногласий видит впервые.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчик не явился.

С учетом мнения истца и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан государственный контракт на выполнение работ №71/06 от 10.05.2006 (л.д. 6-8). Ответчиком  подписан протокол разногласий к государственному контракту, в котором он  предложил принять п.8.4 договора в иной редакции, а также дополнить договор пунктами 12.1,12.2. (л.д.113-114).   Истцом протокол разногласий не подписан.

В соответствии с п. 3.1. договора выполняемые работы подрядчиком (истцом) в рамках настоящего контракта оплачиваются в два этапа: 1 этап – авансовый платеж в размере 30 % от суммы контракта, согласно выставленному счету на материалы и оборудование оплачивается в течение 10 банковских дней с момента утверждения сметы и выставления счета на оплату;

2 этап – согласно актам выполненных работ оплачивается в течение 10 дней с момента утверждения акта  сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета на оплату.

 Истец  выполнил работы  по контракту на сумму 259 757 руб. 70 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ, а также  локальными сметными расчетами №1, №2 (л.д. 9-25).

Для оплаты выполненных  работ ответчику выставлялись счета-фактуры №14, №15 от 17.07.2006.

 Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы  на сумму 154 639 руб. 32 коп., то  истец обратился в суд с настоящим требованием.

  Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку протокол разногласий не подписан, следовательно, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал государственный контракт на выполнение работ №71/06 от 10.05.2006 незаключенным.

Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты (п.2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса)

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4статьи 720 Кодекса).

Отклоняя доводы ответчика о  том, что результат работ имеет недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки),   суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела видно, что выполненные подрядчиком работы ответчик принял и в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал акты приемки работ (л.д. 9-15), согласившись с их стоимостью, без указания на недостатки выполненной работы.

Уведомление о недостатках в работах, которые необходимо устранить, ответчик направил истцу лишь 10.08.2006, то есть по истечении месяца со дня подписания актов приемки выполненных работ.

При этом доказательств невозможности установления при приемке работ данных недостатков, на которые указал ответчик в уведомлении, в материалы дела не представлено.

Представленное  ответчиком заключение эксперта суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку  последняя была проведена ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего уведомления и участия истца.

 Кроме того, оплатив услуги подрядчика платежным поручением №114 от 24.05.2006 на сумму 54 918 руб. 38 коп. и приходным кассовым ордером №11 от 24.05.2006 ответчик признал факт выполнения истцом работ в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не было заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела  копии протокола разногласий к государственному контракту №71/06 от 10.05.2006   и не представлено доказательств невозможности представления  последнего в суд первой инстанции Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве дополнительных доказательств приложенную к апелляционной жалобе копию протокола разногласий.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца отрицал факт подписания данного протокола разногласия.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком п. 12.1, 12.2.  государственного контракта  является несостоятельной, поскольку государственный контракт является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение экспертизы (л.д.72-74), т.к. оно составлено ответчиком в одностороннем порядке.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ФГУ «КП» №13 УФСИН отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.07.2007 по делу № А47-10917/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Колония-поселение №13»  Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Колония-поселение №13»  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Л.Ф.Башарина

                                                                                          В.В.Рачков