Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А76-5335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5335/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6071/2007

г. Челябинск

14 сентября 2007г.                                       Дело № А76-5335/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей  Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области  на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу № А76-5335/2007                        (судья Наконечная О.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Краснова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 № 07-72), от общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Кутеповой  Н.А. (доверенность от 01.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области    (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция)  об отмене  решения от 14.11.2006 № 8884 «О приостановлении  операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов)  или  налогового агента в банке» (с учётом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации- л.д.36-38).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007    заявленное  требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное  применение судом норм процессуального права, указывая  на подачу ООО «УСК» заявления с нарушением установленного срока обжалования и на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения предмета требований в отсутствие   представителей инспекции. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по изложенным в ней основаниям.

ООО «УСК» представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором решение арбитражного суда  первой инстанции считает  законным и обоснованным, вынесенным  с соблюдением  норм материального и  процессуального права  и  просит оставить его без изменения. В  судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в  данном отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в связи  с неисполнением ООО «УСК» в добровольном требования об уплате  налога от 06.10.2006 № 20931 на сумму 686, 20 рублей (л.д.22) инспекцией вынесено  решение о взыскании налога, пени за счёт денежных средств  налогоплательщика  на счетах в банках от 14.11.2006 № 4480 (л.д.23). Одновременно с данным решением от 14.11.2006  налоговым органом принято  решение «О приостановлении  операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов)  или  налогового агента в банке» от 14.11.2006 № 8884 (л.д.24).

Согласно решению от 14.11.2006 № 8884 приостановлению подлежали  все расходные операции по расчётному счёту заявителя, открытому в Челябинском филиале ОАО «Уралвнешторгбанк», за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых  платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате  налогов и сборов.    

Не согласившись с указанным решением  инспекции и посчитав его незаконным,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

В  обоснование своего требования заявитель указывал  на нарушение инспекцией положений пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), устанавливающей обязанность налоговых органов по уведомлению налогоплательщиков о вынесении  решений о приостановлении операций по счетам в банке, о вынесении оспариваемого решения заявителю стало известно 02.03.2007 от обслуживающего банка. Заявитель также указывал, что на момент поступления 02.03.2007 в  обслуживающий банк оспариваемого решения сумма задолженности, предъявленная к уплате  требованием от 06.10.2006             № 20931, за исключением 41, 51 рублей в ноябре 2006г. уже были списаны по инкассовым поручениям инспекции, что исключало действие данного решения согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ.  

В отзыве на заявление (л.д.41-42) налоговый орган  указывал на законность  оспариваемого заявителем  решения и его соответствие статье 76 НК РФ

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, пришёл  к выводу о несоблюдении инспекцией положений              статьи 76 НК РФ и отсутствии  оснований для применения предусмотренного оспариваемым решением  способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Приостановление операций  по счетам  налогоплательщика в банках является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (глава 11 НК РФ).  Основания, порядок применения  данной процедуры  регламентированы статьёй 76 НК РФ. При рассмотрении  настоящего дела применению  подлежит  редакция статьи 76 НК РФ, действовавшая  до вступления с 01.01.2007 в  силу изменений, внесённых Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Судом установлено, что  инспекцией  в нарушение названных  требований  пункта 3 статьи 76 НК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 21, корреспондирующей ему  норме - подпункта  7 пункта 1 статьи 32 НК РФ  оспариваемое решение о приостановлении  операций по счёту в банке не было вручено. Доказательств исполнения данной обязанности в предусмотренном пунктом  3 статьи 76 НК РФ  порядке (передача  под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения) инспекцией не представлено. О вынесении оспариваемого решения заявитель узнал в обслуживающем банке 02.03.2007 (л.д.24), что инспекцией документальным образом не опровергнуто и доказательств обратного                      не представлено.   

Материалами дела установлено, что до поступления 02.03.2007 оспариваемого  решения в банк инкассовыми поручениями от 14.11.2006                № 14924 на сумму 476, 32 рублей, от 14.11.2006 № 14925 на сумму                         61 рублей, от 14.11.2006 № 14926 на сумму 107, 37 рублей  (л.д. 27-29) налоговым органом  было произведено бесспорное взыскание (списание) задолженности, предъявленной к уплате  по требованию об уплате  налога от 06.10.2006 № 20931.

Оставшаяся к уплате  сумма 41, 51 рублей  пеней по налогу с владельцев транспортных средств была  начислена  по решению инспекции от 20.09.2006  № 14-10599 (л.д.60-72), что инспекция не отрицает, данное решение  от 20.09.2006  № 14-10599 признано недействительным по решению арбитражного суда (л.д.53-56), в связи с чем правовых оснований для начисления  и взыскания данной суммы пеней не имелось.  

Налогоплательщик  письменно 12.03.2007 и 22.03.2007 извещал о названных обстоятельствах  налоговый орган, указывая  на отсутствие оснований для дальнейшего действия оспариваемого решения о приостановлении операций по счету в банке   (л.д.21, 25-26). Инспекция на данные обращения нарушения прав налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ  не устранила,  доказательств отмены или отзыва инспекцией  из банка оспариваемого  решения  на момент рассмотрения спора в  суде   материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое  решение от 14.11.2006                  № 8884 на момент рассмотрения дела в суде не соответствовало  требованиям пунктов  2,3,6 статьи 76 НК РФ, в момент его поступления в банк на исполнение   противоречило  цели принятия по пункту 1 статьи 76 НК РФ, поскольку на тот момент задолженность по пеням уже была взыскана в бесспорном порядке либо признана незаконной по решению арбитражного суда, приостановление операций по счёту в банке в данном случае являлось избыточным и нарушающим права налогоплательщика.

С учётом изложенного вывод суда первой  инстанции о незаконности данного решения отвечает обстоятельствам  дела и приведённым выше нормам НК РФ, каких-либо доводов о соответствии оспариваемого  акта положениям  статьи 76 НК РФ в апелляционной жалобе  не содержится.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Принятие судом первой  инстанции уточнения  предмета заявленного требования (л.д.36-38) соответствовало положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено   в судебном заседании 15.06.2007 при надлежащем извещении инспекции (л.д.35,37-38), что соответствует положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Довод подателя апелляционной  жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку инспекция                 не была ознакомлена  с уточнением предмета заявленного требования, прямо противоречит  материалам дела, в связи с чем подлежит безусловному отклонению. В отзыве   на заявление  от 26.06.2007 (л.д.41-42)  инспекция указывала на уточнение предмета требования от 16.06.2007 и обосновывала свою  позицию по делу с его учётом.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового   органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа  подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.07.2007 по         делу № А76-5335/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Челябинской области (456510, Челябинская область, Сосновский район, с.Долгодеревенское, пер.Школьный, д.20) в доход федерального бюджета 1 000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Е.В. Бояршинова

Судьи         М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова