Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-537/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13005/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2007 г.                             Дело №18АП-537/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29  января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Махровой Н. В., судей  Хасановой М. Т. и  Рачкова В. В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания    Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкой Валентины Вадимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 по делу №А76-13005/2006 (судья Скрыль С. М.), при участии от истца: Садовниковой О.В. (доверенность от 03.10.2006), от ответчика:  Зылевой Н. Г. (доверенность от 16.08.2006),

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив «Жилстройсервис-плюс» (далее - ПК «Жилстройсервис-плюс) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савицкой Валентине Вадимовне (далее - ИП Савицкая В. В.) о взыскании 47342 руб. 78 коп., составляющих задолженность по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя,  в сумме 450 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4612 руб. 89 коп. В дальнейшем истец уточнил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, который составил 4541 руб. 56коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Савицкая В. В. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, указав о том, что истец обратился с иском «...о взыскании с предпринимателя Савицкой... задолженности по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории», тогда как исковое заявление и неоднократные уточнения иска содержат требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции. В силу ст. 49  АПК РФ только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В судебном заседании представитель ИП Савицкой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него долга по оплате коммунальных услуг. Однако факт того, что имеется задолженность за содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории, ответчиком не отрицается.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены решения от 26.10.2006 не находит.

Как следует из материалов дела,  03.03.2001 между ОАО «Челябинский сельский домостроительный комбинат» и ИП Савицкой В.В. был заключен договор № 10 о долевом участии капитальном строительстве 6-ти этажного жилого дома по ул. Кузнецова, 14 в поселке АМЗ, по условиям которого ОАО «ЧСДК» обязалось передать в собственность ИП Савицкой В.В. помещения цокольного этажа общей площадью 301,1 кв.м. без малярных работ и без установки сантехнического и электротехнического оборудования, радиофикации и телефонизации по акту приема-передачи помещения. ИП Савицкая В.В. обязалась оплачивать коммунальные услуги (отопление, освещение, горячее и холодное водоснабжение и т.д.) с момента получения акта приема-передачи (п. 2.1.2 договора, л.д. 7).

Акт приема-передачи цокольного этажа сторонами подписан 06.02.2002 (л.д. 8).

С 31.12.2002 ИП Савицкая В.В. является собственником нежилого помещения № 1 (КБО) общей площадью 316,20 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Кузнецова, дом 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АЕ № 041809 от 31.12.2002 (л.д. 9).

04.04.2003 состоялось общее собрание собственников жилого дома № 14 по ул. Кузнецова (2-я очередь строительства кв. с 62 по 117) «Об эксплуатации и принятии на баланс», которым единогласно приняты решения о вступлении в Производственный кооператив «Жилстройсервис-плюс» для обслуживания жилого дома № 14 (2-я очередь строительства кв. с 62 по 117) Кузнецова и передаче указанного дома на баланс ПК «Жилстройсервис-плюс» (протокол собрания, л.д. 19).

ИП Савицкая В.В. принимала участие в этом собрании и голосовала за принятие решений, о чем свидетельствует ее подпись в списке собственников, участвующих в общем собрании (л.д. 20-21).

Исковые требования заявлены истцом за период с 01.09.2004 по 01.06.2006.

Исходя из произведенного истцом расчета исковых требований (л.д. 12), за период с 01.09.2004 по 01.03.2006 стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории составила 35 393 руб. 70 коп. Расчет составлен истцом на основании постановления  Главы города Челябинска от 30.04.2004 № 700-п «О долевом участии юридических и физических лиц, занимающих нежилые помещения в жилых домах, по содержанию жилищного фонда и придомовой территории», которым утверждены тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории за 1 кв.м. площади в месяц в зависимости от группы потребителей (л.д. 36-37).

За период с 01.03.2006 по 01.06.2006 расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории произведен истцом на основании решения Челябинской городской думы от 27.12.2005 № 9/7 «О плате за жилое помещение в г. Челябинске» и составил 6 289 руб. 20 коп. Применение истцом для расчета стоимости услуг за указанный выше период тарифов за жилое помещение обусловлено тем, что постановлением главы города Челябинска № 140-п от 15.03.2006 «О признании утратившим силу Постановления Главы города Челябинска от 30.04.2004 № 700-п «О долевом участии юридических и физических лиц, занимающих нежилые помещения в жилых домах, по содержанию жилищного фонда и придомовой территории», в соответствии с Жилищным кодексом РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ признано утратившим силу указанное выше постановление главы города Челябинска от 30.04.2004г. № 700-п (л.д. 35). Иного нормативного документа взамен признанного утратившим силу и регламентирующего плату за нежилые помещения, расположенные в жилых домах, не издано, соответственно истец правомерно по аналогии применил тарифы, установленные для жилых помещений.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от участия в содержании общего имущества.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что произвел ремонтные работы системы водоснабжения и отопления в принадлежащем ему помещении парикмахерской, расположенной в жилом доме № 14 по ул. Кузнецова в г. Челябинске. В качестве подтверждения работ по ремонту системы водоснабжения ответчиком представлено заключение директора ООО «Сантехсервис» (л.д.51), локальный сметный расчет (л.д.82-85), акты приемки выполненных работ (л.д.52-56). Однако в актах выполненных работ, сметном расчете не указано, что заказчиком работ выступала именно предприниматель Савицкая В.В. Встречных требований о возмещении произведенных затрат в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не предъявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.               

Таким образом, задолженность за период с 01.09.2004 по 01.06.2006 в сумме  41 682 руб. 90 коп. правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11.10.2004 по 26.09.2006 из расчета 11,5% годовых и составил 4 541 руб. 56 коп.

Учитывая вышеизложенные нормы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного доводы ИП Савицкой В. В. отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменено основание иска (нарушение ст. 49 АПК РФ)  арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в наименовании искового заявления на взыскание с ответчика «задолженности по оплате коммунальных услуг…» не привело к принятию неправильного решения.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены  требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории за период с 1 сентября 2004 г. по 1 июня 2006г. в сумме 41 682 руб. 90 коп. (л.д. 2). Расчет вышеуказанной суммы состоит из стоимости услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории (л.д.12).

За предыдущий период –с июня 2003 г. по август 2004 г. –расходы на содержание и ремонт жилищного фонда взысканы с ИП Савицкой В.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 февраля 2005г. №А76-12396/04 (л.д. 70-73).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2006 г. по  делу  №А76-13005/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савицкой Валентины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков