Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А76-1390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1390/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4438/2007

г. Челябинск

14 сентября 2007 г.

Дело № А76-1390/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76-1390/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Челябинская» - Вдовина  А.В. (доверенность № 5 от 10.01.2007), Бриджаха  А.А. (протокол № 38 от 21.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Субботиной  Н.К. (доверенность № 03-133340 от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Челябинская» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 71 от 28.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль  и пени. Оспаривается также требование об уплате № 3538 от 04.10.2006

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы НДС в части выполненных строительно – монтажных работ для собственного потребления в декабре 2004  и августе 2005 годов, о неправильном исчислении суммы амортизации после переоценки основных средств, неправильном учете затрат по дополнительным платежам за землю.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. работы, проведенные в декабре 2004 и августе 2005 годов были учтены в налоговой  базе следующих месяцев, и занижения налогов на дату начала проверки не было;

-в ноябре 2002 года предприятием проведена переоценка основных средств, имеется отчет оценщика по данным на начало 2002 года. Исчисление амортизации по данным переоценки начато с 01.01.2003, что соответствует  п.1 ст. 257 НК РФ;

-арендные платежи за пользование землей за 2002 год являются дополнительными, они были учтены как затраты и оплачены после поступления требования об уплате, направленного арендодателем с опозданием;

-при исчислении штрафа по НДС  не учтена переплата, существовавшая на дату начала проверки, нет признаков повторности нарушения, с актом проверки не были представлены все приложения, нарушен срок для предъявления требования об уплате (л.д.2-9 т.1).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007  требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за занижения налога на прибыль и НДС  на сумму 362 094,3 руб.

Суд пришел к выводу, о том, что

-решение инспекции законно в части  привлечения к ответственности за занижение НДС за декабрь 2004 и август 2005 годов, обороты по реализации не были включены в базу соответствующего налогового периода, а включены в базу следующих периодов, наличие переплаты не освобождает от применения ответственности, а является смягчающим обстоятельством;

-отсутствует признак повторности нарушения – плательщик первый раз привлечен к ответственности решением от 18.03.2004, а повторное привлечение состоялось по прошествии 12 месяцев после первого, применены смягчающие обстоятельства – оставшийся штраф снижен в два раза;

-неверен расчет инспекции в части отражения имущества с учетом переоценки для расчета амортизации по состоянию на 01.01.2002;

-для определения даты осуществления внереализационных расходов в виде арендной платы датой осуществления внереализационного расхода является дата предъявления плательщику документов, служащих основанием для производства расчета. Получив извещения об уплате дополнительных платежей в 2003 году, общество обоснованно отнесло их к затратам этого периода (л.д.105-118 т.3).

19.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Инспекция считает, что в решении суда имеются противоречия. Суд  подтвердил обстоятельства нарушений, перечисленные в решении, однако, признал незаконным начисление штрафа.

Неверно исчислена повторность, первый раз плательщик привлечен к ответственности 18.03.2004, следовательно, повторным будет являться нарушение, совершенное в налоговые периоды до марта 2005 года. По итогам декабря 2004 года штраф должен начисляться в двойном размере, неясен расчет удовлетворенных сумм по налогу на прибыль, мотивировка решения является неясной и противоречивой (л.д.120-123 т.3).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы. изложенные  в решении суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Табачная фабрика «Челябинская» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством  от 09.09.2005, состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 90 от 04.09.2006, которым установлены следующие обстоятельства:

-в учетной политике по налогу на прибыль плательщик применяет метод начисления, по НДС -  метод по оплате (стр. 4 акта);

-занижена налоговая база в части стоимости выполненных строительно – монтажных работ для собственного потребления, недоплата в декабре 2004 и августе 2005 годов (даты принятия объектов) составила 1 180 592 руб. (стр. 10 акта);

-нарушен порядок исчисления амортизации – на 01.01.2002 плательщик произвел переоценку основных средств, а при определении восстановительной стоимости объектов за 2002 год данные переоценки для расчета амортизации не учет, завысив сумму затрат (стр. 18);

-в 2003 году неосновательно в состав внереализационных расходов отнесены арендные платежи, относящиеся к 2002 году, но предъявленные к оплате в 2003 году. При определении налогового периода следовало исходить из даты уплаты.

Решением № 71 от 28.09.2006 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом повторности совершения нарушения. начислены налоги и пени (л.д.60-89 т.1).

Ранее – решением № 152 от 27.11.2003 общество были привлечено к ответственности за совершение такого же нарушения (л.д.112-123 т.3). Имеется акт переоценки основных средств на 01.01.2002 (л.д.19 т.3).

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам относятся амортизационные отчисления, начисляемые на стоимость основных средств.

По п.1 ст. 257 НК РФ при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Налоговое законодательство не устанавливает прямой обязанности производить перерасчет сумм налога на прибыль за отчетные периоды 2002 года по результатам переоценки, проведенной в декабре 2002 года, изменение налоговой базы обоснованно учтено со следующего налогового периода – 2003 года.

По ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Установлено, что в 2003 году плательщику начислены дополнительные платежи по арендной плате за 2002 год, направлены требования об уплате, произведена оплата, расходы учтены  в 2003 году. С учетом применяемого метода начисления действия плательщика следует признать правильными – расходы являются дополнительными и возникшими в 2003 году. Кроме того, следует учитывать, что отнесение расходов с 2003 на 2002 год уменьшает налоговую базу соответствующего периода и создает там переплату, создаются условия для освобождения от налоговой ответственности (п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001). 2002 год не был предметом налоговой проверки, и инспекция не опровергла утверждение о переплате.

Выводы инспекции о занижении налоговой базы НДС  в декабре 2004 и августе 2005 годов подтверждены судебным решением. Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа по НДС  на сумму 362 094,3 руб. (в том числе, исключив повторность – 229 457 руб., а остальную сумму оспариваемого штрафа снизив в два раза с учетом смягчающих обстоятельств: 494 731,8 руб. – 229 457 руб. = 265 274,8 руб.: 2 = 132 637,4 руб.).

По ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения, лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Суд сделал правильный вывод о том, что моментом привлечения к ответственности за первое и за второе нарушения являются даты вынесения решений руководителем налогового органа, срок между ними превышает 12 месяцев.

При определении размера штрафа учитывается смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве смягчающего обстоятельства суд указал отсутствие умысла, что не противоречит  пункту 3 ст. 112 НК РФ. Следует также учесть добровольную оплату платежей в последующие налоговые периоды.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007   по делу № А76-1390/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин