Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А47-3348/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3348/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5982/2007

14 сентября 2007г.                              Дело № А47-3348/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2007 по делу № А47-3348/2007                            (судья  Лазебная Г.Н.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» - Пугач Я.И. (доверенность от 10.04.2007 б/н), Гарипова В.З. (доверенность от 10.04.2007 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Оренбурга - Платоновой Т.П. (доверенность от 07.09.2007 №03-09/90844),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» (далее – ООО ««МеталлОренбургЭкспорт», общество) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Оренбурга от 09.03.2007 № 9 в части  отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации продукции в сумме 21541905 рублей и  отказа в возмещении  из бюджета налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме  7888291 рублей (с учётом  уточнения заявленных требований, принятых судом (т.2, л.д.177-178)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  19.06.2007 заявление  общества удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция), не согласившись с решением  арбитражного суда, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении НДС за ноябрь 2006 года, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов: в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216080/170406/0039014 отсутствует отметка российского  таможенного органа, осуществившего выпуск товаров  в режиме экспорта и личная номерная печать работника таможенного органа, подтверждающие помещение  продукции под таможенный режим экспорта, ГТД № 10216080/250406/0041573 не соответствует  требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.3, л.д.3), счета-фактуры, выставленные поставщиком - ЗАО «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы» - не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ в связи с их  подписанием неуполномоченным лицом – Нагоркиной Н.И.

Кроме того,  в  деятельности налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности: общество не осуществляет хозяйственную деятельность на внутреннем  рынке, в налоговый орган  представляет «нулевые» налоговые декларации по НДС, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность  работников данной организации составляет 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; товар, реализуемый на экспорт, на территории г.Оренбурга не находился, и общество в его движении не участвовало, имеет место определенная связь между  поставщиком заявителя и  иностранной организацией – покупателем товара, поскольку контракт  на поставку титана губчатого от имени покупателя  заключал  Александр Витолинс, он же  является представителем ООО «РиконИнтернешнл Холдинг» - учредителя ЗАО «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы».  Инспекция считает, что  заявитель участвовал  в сделке  исключительно для незаконного получения возмещения НДС по экспортным операциям, ЗАО «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы» имело возможность самостоятельно заключить контракт на поставку титана губчатого  с иностранной организацией.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с апелляционной  жалобой  не согласились по основаниям, изложенным в отзыве,  решение  арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Указали, что требования ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ,  для  подтверждения права  на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем соблюдены. В ГТД № 10216080/170406/0039014  имеются необходимые отметки российского  таможенного органа, осуществившего выпуск товаров  в режиме экспорта, и личная номерная печать работника таможенного органа. Распоряжением №1-к от 15.10.2002 генерального директора ЗАО «ФПК «Сырьевые ресурсы» Новикова Е.И. заместителю генерального директора Нагоркиной Н.И. предоставлено право первой подписи на всех финансовых и бухгалтерских документах, поэтому счета-фактуры, выставленные заявителю, подписаны надлежащим лицом. Реальность сделки по  экспорту  титана губчатого подтверждается письменными  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  Сделка является высокоприбыльной, получение прибыли в размере 588982 рублей значительно улучшило финансовое положение предприятия. Отсутствие груза на территории  г.Оренбурга и неучастие заявителя  в движении товара является общепринятой практикой, когда перевозку товара осуществляет не собственник товара, а транспортная организация. Довод инспекции  о наличии связей между поставщиком заявителя и иностранной фирмой – покупателем не соответствует действительности. Наличие у Александра Витолинса доверенностей от двух юридических лиц не свидетельствует об их взаимозависимости, поскольку физическое лицо может одновременно представлять интересы  различных структур. Ответчик не представил доказательств того, что А. Витолинс является директором или учредителем  указанных иностранных лиц. Представители заявителя указали, что инспекция не представила реальных фактов недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что  общество 11.12.2006 представило в инспекцию  декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налоговым органом  09.03.2007 вынесено решение № 9. Указанным решением признано необоснованным применение ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 21541905 рублей  и отказано в возмещении НДС в сумме  7888291 рублей.

Общество, не согласившись с решением в изложенной  части, обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что налогоплательщиком одновременно с декларацией по НДС представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения права на  возмещение НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товара на экспорт, представленные  документы  соответствуют требованиям законодательства,  налоговым органом не доказана недобросовестность  налогоплательщика, сам факт вывоза товара в режиме экспорта и поступления выручки на счет экспортера  подтверждается материалами дела.

Выводы, изложенные в решении суда, являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям  законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком  в налоговые органы  представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни  Российской Федерации, копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, и условия такого возмещения определены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и подпункте 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Для реализации права на налоговый вычет НДС, уплаченного поставщику в составе стоимости приобретённого товара (работ, услуг), необходимо наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками  товаров (работ, услуг).

Из решения инспекции от 09.03.2007 № 9 следует, что обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представлены следующие документы: копия контракта от 13.03.2006 № 19360-1, заключенного с  NEX COMMERCE LIMITED, British Virgin Islands  на поставку титана губчатого на общую сумму 7447000 долларов США, копия выписки ЗАО «Международный Московский банк», подтверждающие фактическое поступление выручки на валютный счет от 19.04.2006, 10.05.2006, копии ГТД № 10216080/170406/0039014, № 10216080/250406/0041573, копии коносаментов ESFR 06042/SPRM026 от 19.04.2006, ESFR 06045/SPRM022 от 28.04.2006, копии  поручений на отгрузку экспортных товаров № 008/122-DL-1  от 19.04.2006, № 008/123-DL от 28.04.2006 (т.1, л.д.11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение НДС за ноябрь 2006  года при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров, фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  инспекции  о том, что  в ГТД  № 10216080/170406/0039014, № 10216080/250406/0041573 отсутствуют отметки российского  таможенного органа, осуществившего выпуск товаров  в режиме экспорта, и личная номерная печать работника таможенного органа, подтверждающие помещение  продукции под таможенный режим экспорта. Указанные доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из решения инспекции следует, что копия ГТД № 10216080/170406/0039014 содержит оригинальные отметки должностного лица Балтийской таможни, подтверждающие помещение товара под таможенный режим экспорта, а также оригинальные отметки должностного лица Балтийской таможни, подтверждающие  вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т.1, л.д.12). Далее, в решении инспекции (т.1, л.д.14) указано, что представленная налогоплательщиком  копия ГТД № 10216080/170406/0039014 соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подтверждает вывоз продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, а  ГТД № 10216080/250406/0041573 не соответствует  требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и не подтверждает вывоз продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Между тем, в материалы дела представлена копия ГТД № 10216080/250406/0041573(т.1, л.д.57) и ее оригинал (т.2, л.д.10), из которых усматривается  наличие отметки Балтийской таможни, осуществившей выпуск товаров  в режиме экспорта  с указанием: «товар вывезен полностью», и личная номерная печать работника таможенного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что счета-фактуры, выставленные заявителю  ЗАО «ФПК «Сырьевые ресурсы», соответствуют ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны уполномоченным лицом - Нагоркиной Н.И., заместителем генерального  директора, наделенным правом подписи платежно-расчетных, финансовых и иных документов на основании приказа от 23.08.2002 № 17.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: письмом от 09.04.2007 № 256, копиями: трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, распоряжения о полномочиях заместителя генерального директора от