Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А76-17658/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17658/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5937/2007

г. Челябинск

14 сентября 2007 г.

Дело № А76-17658/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007 по делу № А76-17658/2006 (судья Архипова В.М.), при участии от закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-2» - Царёва О.В. (доверенность от 09.08.2006), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотник» - Демнина А.Ю. (доверенность № 19/7 от 07.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж-2» (далее –ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотник» (далее - ООО СК «Высотник») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на участок трассы надземного газопровода среднего давления протяженностью 229,83 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сетевая.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований  «Востокметаллургмонтаж-2» отказано.  

В апелляционной жалобе  ЗАО "Востокметаллургмонтаж-2" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 03.06.2003 к договору аренды земель г. Челябинска, согласно которому разрешается эксплуатация пункта учета тепловой энергии.  По мнению заявителя, суд не придал значения тому, что эксплуатация пункта учета тепловой энергии (газовая котельная) осуществляется при условии подведения к данному пункту учета тепла   газа через газопровод, на что истец неоднократно обращал внимание суда и лиц, участвующих в деле, в судебных разбирательствах устно  и  письменно  (письменное  пояснение  от 21.12.2006). Считает, что без  газопровода невозможно   целевое   использование   пункта  учета  тепловой   энергии,  оценивая газопровод как недвижимую вещь (принадлежность к главной вещи), при помощи которой осуществляется эксплуатация пункта учета тепловой энергии (главной вещи) в соответствии  с  представленными документами на разрешенный вид использования земельного участка - разрешается эксплуатация пункта учета тепла, а следовательно, и газопровода. По его мнению, судом необоснованно отклонена ссылка истца на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что газопровод является принадлежностью главной вещи - пункта учета тепловой энергии, служит для его использования, эксплуатации,   а   потому   размещение   надземного   газопровода   соответствует целевому  назначению  земельного  участка  и  следует  судьбе  главной  вещи - пункта     учета     тепловой     энергии,     право     собственности     на     который зарегистрировано   в   управлении   Федеральной   регистрационной   службы   и представлено свидетельство о государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика (администрации г. Челябинска) и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика (администрации г. Челябинска) и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2004 ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» и ООО СК «Высотник» заключен договор о совместном участии в реконструкции надземного газопровода ДУ 100 от точки врезки в существующий подземный газопровод среднего давления ДУ 500 до точки врезки в существующий газопровод ДУ 50 на фасаде здания по ул. Сетевой в г. Челябинске. Согласно условиям указанного договора стороны обязались за счет собственных средств провести работы по реконструкции участка надземного газопровода. В соответствии с п. 3.1 договора после завершения реконструкции объекта ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» передается право собственности на весь объект.

Законченный строительством участок надземного газопровода среднего давления принят заказчиком - ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» - по акту приемки от 20.10.2004.

Истец, полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, руководствуясь ст.ст. 135, 222, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку разрешение арендодателя  - дополнительное соглашение к договору аренды земли от 13.03.2006 УЗ № 007951-Д-2006 в материалах дела отсутствует и земельный участок предоставлен в субаренду с нарушением его целевого использования, арбитражный суд не может признать договор субаренды от 07.06.2007 действительной сделкой.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки и обращения с иском в суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом из приведенных выше нормы права и разъяснений следует, что земельный участок должен быть предоставлен лицу, осуществившему постройку, именно под самовольно возведенный объект.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что для эксплуатации надземного газопровода истцу предоставлен либо будет предоставлен в будущем соответствующий земельный участок, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал о том, что непредставление истцом документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка для эксплуатации самовольной постройки на момент рассмотрения спора либо возможность такого предоставления в будущем, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что эксплуатация пункта учета тепловой энергии (газовая котельная) осуществляется при условии подведения к данному пункту учета тепла   газа через газопровод, не влияет на выводы суда первой инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не доказывает право собственности истца на самовольную постройку.

Доводам истца со ссылкой на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что газопровод является принадлежностью главной вещи - пункта учета тепловой энергии, служит для его использования, эксплуатации,   а   потому   размещение   надземного   газопровода   соответствует целевому  назначению  земельного  участка  и  следует  судьбе  главной  вещи - пункта     учета  тепловой  энергии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая представленным в дело доказательствам (т. 1 л.д. 17-23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007 по делу № А76-17658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских