Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А47-3114/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3114/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6046/2007

г. Челябинск

14 сентября  2007 г.

Дело № А47-3114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  14  сентября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Сотникова на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2007 по делу № А47-3114/2007(судья Кофанова Н.А.), при участии:  от открытого акционерного общества  «Агролизинг»   -  Балавиной Н.В. (доверенность №004 от 11.01.2007),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Агролизинг»    (далее – ОАО «Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к  сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Сотникова (далее – СХА (колхоз) им. Сотникова, ответчик) о взыскании 600 032 руб.   долга по договорам финансовой аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СХА (колхоз) им. Сотникова просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю не состоялся, у лизингодателя отсутствуют правовые основания требовать уплаты в составе лизинговых платежей за период фактического пользования выкупной стоимость и предмета лизинга, обозначенной в договоре как стоимости предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга указана в приложениях №2, являющихся неотъемлемой частью договоров, в которых отдельной строкой прописана стоимость лизингового имущества  и собственно лизинговые платежи, в связи с чем указанная стоимость предмета лизинга по сути является выкупной стоимостью, которая уплачивается на отдельный расчетный счет. Кроме того, стоимость имущества можно определить по договору купли-продажи, на основании которого приобретался предмет лизинга.

ОАО «Агролизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так же  ответчик в отзыве пояснил, что согласно условиям договоров при изъятии имущества суммы уплаченные лизингополучателем , возврату не подлежат.

В судебном заседании истец  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключены договоры финансового лизинга №04/30-2б(33) от 26.02.2004, №04/30-9б(33) от 29.07.2004, №06/30-1б (в 01/12-4) от 16.02.2006 .

По условиям договора №04/30-2б(33) от 26.02.2004 (т.1, л.д.11-17) истец передал ответчику в пользование один трактор Т-402.01 на срок 60 месяцев, сумма лизинговых платежей  согласно графика платежей составляет 921 328 руб.  (т.1, л.д.18).

По условиям договора №04/30-9б(33) от 29.07.2004 (т.1, л.д.20-26) истец передал трактор Т-402.01 на срок 60 месяцев, сумма лизинговых платежей согласно графику составляет 922 319 руб. (т.1, л.д.27).

По условиям договора №06/30-1б (в 01/12-4) от 16.02.2006  (т.1, л.д.51-57) истец передал трактор Т4АС4 на срок 36 месяцев, сумма лизинговых платежей согласно графику составляет 550 000 руб. (т.1, л.д.58).

Ответчик согласно условиям указанных договоров обязался производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Факт получения ответчиком арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.08.2004, от 22.02.2004, товарными накладными №0392 от 30.08.2004, №52 от 22.02.2006 (т.1, л.д.30-40), доверенностями №2а от 22.02.2006, №278 от 30.08.2004.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя лизинговых платежей, договоры были расторгнуты истцом досрочно, предметы лизинга изъяты по актам приема-передачи от 03.05.2007 (т.1, л.д.72-76).

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены частично, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что  в соответствии  с требованиями ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по установленным соглашениям сторон.

Условиями договора стороны предусмотрели уплаты ответчиком в установленный срок лизинговых платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, а обязательства, возникшие до расторжения договора, подлежат исполнению надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку ответчик выплонил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разделу 7 договора № 04/30-2б(33) и разделу 8 договора № 04/30-9б(33) стоимость лизингового имущества и сумма договора определяются в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договорам).

Согласно п. 11.1 договора № 04/30-2б(33), п. 13.1 договора № 04/30-9б(33) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по завершении сделки при условии уплаты всей суммы лизинговых платежей, при этом выкупная стоимость имущества отдельно в составе лизинговых платежей не выделена. Стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества выкупной стоимостью имущества не является, поскольку такое условие договорами не предусмотрено.

Пунктами 10.3 и 11.3 вышеназванных договоров  стороны пришли к соглашению, что при изъятии лизингового имущества суммы, уплаченные лизингополучателем, возврату не подлежат.

Таким образом, все суммы, уплаченные лизингополучателем,  включая  выкупную стоимость и лизинговые платежи, при изъятии лизингового имущества возврату не подлежат, следовательно, довод заявителя об исключении из лизинговых платежей выкупной стоимости,  так как имущество изъято и не перешло в собственность, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2007 по делу № А47-3114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Сотникова   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Ф.Башарина

В.В. Рачков