Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-4207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4207/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 5826/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.            Дело №А76-4207/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу № А76-4207/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 02.07.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Молочановой Н.Ю. (удостоверение от 31.12.2009 УР№391436),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от  13.03.2007 № 265.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 26 июня 2007 г. заявление требования удовлетворены.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для признания вынесенного требования недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что инспекцией не были соблюдены требования статей 46, 47, 67 и 75 НК РФ, задолженность по земельному налогу за 2005 год отсутствует.

В судебном заседании представители настаивали на своих доводах по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией было направлено обществу требование № 265 (том 1, л.д. 11) с предложением уплатить сумму пени в размере 5 223,29 рублей по состоянию на 13.03.2007.

Сумма пени исчислена налоговым органом за несвоевременную уплату земельного налога за 2005 год за период с 01.12.2006 по 12.03.2007 (том 1, л.д. 31-33).

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,  начисленных  на  момент  направления  требования,   сроке  уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 требование об уплате пени должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и на ставку пеней. Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных выше требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ, что является правовым основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, требование об уплате налога подлежит направлению в адрес налогоплательщика при установлении налоговым органом факта неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, суд правильно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела налогоплательщиком земельный налог за 2005 год уплачивался платежными поручениями (том 1, л.д. 59-97). Последнее платежное поручение от 30.05.2006 на сумму 159 977 рублей.

Оснований для начисления пеней за период с 01.12.2006 по 13.03.2007 с суммы задолженности 159 977 рублей, у налоговой органа не имелось.

Довод налогового органа о неправильном указании кода бюджетной классификации в платежном поручении от 30.05.2006 судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела. В данном платежном поручении указан тот же код бюджетной классификации, что и других платежных поручениях (том 1, л.д. 59-96), к которым налоговый орган претензий не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и заявителя, выводы суда соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  26 июня 2007 года  по делу № А76-4207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             Н.Н.Дмитриева

Судьи:                                                                              Ю.А. Кузнецов

О.Б.Тимохин