Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-55/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А47-55/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4070/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007г.

Дело № А47-55/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная база «Оренбургэлектрохиммонтаж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2007г. по делу № А47-55/2007 (судья Жарова Л.А.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная база «Оренбургэлектрохиммонтаж» (далее – заявитель, ООО «ПБ «ОЭХМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области по отказу ООО «ПБ ОЭХМ» в исправлении допущенной ошибки в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области по исправлению ошибки в ЕГРЮЛ путем исключения из раздела «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица российских юридических лицах», юридического лица ООО «Марис-ТМ» (л. д. 5).

В последующем ООО «ПБ «ОЭХМ» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (л. д. 26).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 43).

ООО «ПБ «ОЭХМ» были заявлены ходатайства о замене заинтересованного лица надлежащим – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области. Также ООО «ПБ «ОЭХМ» было заявлено об изменении предмета требований, заключающееся: 1. в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области по внесению сведений в ЕГРЮЛ, а именно в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица российских юридических лицах», сведений, не соответствующих сведениям, содержащимся в изменении № 3 от 11.11.2003 и в представленном заявлении по форме № 13001 от 06.11.2003; 2. в признании изменения № 3 от 11.11.2003 действительным с момента 11.11.2003 в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью: Каширин А.Г. с 77,14% доли уставного капитала; Чесноков А.М. с 22,86% доли уставного капитала (т. 1, л. д. 56).    

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2007 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ПБ «ОЭХМ»: произвел замену заинтересованного лица надлежащим – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области. Также суд первой инстанции отказал ООО «ПБ «ОЭХМ» в восстановлении срока на оспаривание действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (применил исковую давность), принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно суд первой инстанции расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 рублей возложил на заявителя и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная база «Оренбургэлектрохиммонтаж» государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.        

В апелляционной жалобе ООО «ПБ «ОЭХМ» просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить в части возложения на заявителя расходов по государственной пошлине в сумме 2.000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПБ «ОЭХМ» ссылается на то, что заявитель отказался от заявленных требований, что в силу условий п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу; согласно ст. 151 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при прекращении производства по делу в определении суда должен быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины; поскольку при подаче заявления ООО «ПБ «ОЭХМ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, основания для ее отнесения на заявителя, отсутствовали.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой ООО «ПБ «ОЭХМ» части.      

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области ООО «ПБ «ОЭХМ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л. д. 19).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2007 (л. д. 1) ходатайство ООО «ПБ «ОЭХМ» было удовлетворено: заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок не более 6 месяцев с момента принятия дела к производству.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах государственная пошлина уплачивается в размере 2.000 рублей для организаций при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 333.22 НК РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 333.41 НК РФ).

На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка (п. 2 ст. 333.41 НК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу государственная пошлина не возвращается лишь в том случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением соответствующих требований ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. В иных случаях прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу (заявителю).

В рассматриваемой ситуации отказ ООО «ПБ «ОЭХМ» от заявленных требований не был обусловлен удовлетворением соответствующих требований заинтересованным лицом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области), следовательно, в случае уплаты ООО «ПБ «ОЭХМ» государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области и прекращения производства по делу в последующем, государственная пошлина подлежала бы возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Производственная база «Оренбургэлектрохиммонтаж».

Соответственно, основания для отнесения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины и взыскании ее с ООО «ПБ «ОЭХМ» в доход федерального бюджета, отсутствовали.

При наличии вышеперечисленных оснований, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой ООО «ПБ «ОЭХМ» части.

В остальной части определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2007г. по делу № А47-55/2007 отменить в части возложения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей на заявителя и взыскании государственной пошлины в сумме 2.000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Производственная база «Оренбургэлектрохиммонтаж».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова