Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А76-16022/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16022/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2007 г.               Дело № А76-16022/2006-9-475

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фриз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу № А76-16022/2006-9-475 (судья Скрыль С.М.), при участии от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала – Барышниковой А.Н. (доверенность № 2-24 от 05.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фриз» (далее – ЗАО «Фриз») о взыскании задолженности по оплате за потребленную в период с января по июнь 2006 г. электроэнергию в сумме  92 283 руб. 14 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с изменением периода энергопотребления увеличил размер  исковых требований до  95 181 руб.70 коп.  

Решением от 16.11.2006 иск удовлетворен в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фриз» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчику не было направлено заявление об увеличении суммы иска,  принятое судом без уплаты государственной пошлины.

Представитель истца   с доводами заявителя не согласился, полагая, что   судом принято  законное и обоснованное решение.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в лице Челябинских городских электрических сетей (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Фриз»  (абонент) был заключен договор № 4515 на электроснабжение промышленного потребителя и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью до 150 кВА, действующий до настоящего времени.

Предметом данного договора являлась подача «энергоснабжающей организацией»  «абоненту» через присоединенную сеть электроэнергии, а «абонент» обязуется  оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (л.д.6-11).

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 6 вышеуказанного договора, в котором предусмотрена оплата электрической энергии  в трехдневный срок с момента поступления платежных документов в банк без акцепта абонента.

Ответчик в соответствии с условиями договора ежемесячно предоставлял истцу сведения о потребленной электроэнергии по приборам учета (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 57, 58).

Выставленные за период с января по сентябрь 2006 г.  счета № 4515 от 06.02.2006, № 4515 от 06.03.2006, № 4515 от 06.04.2006, № 4515 от 05.05.2006, № 4515 от 06.07.2006 и  платежное требование № 4515  07.08.2006 ответчик  не оплатил, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд в правомерно в силу ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт потребления электрической энергии в спорный период и наличия долга  нашел свое достаточное подтверждение  в материалах дела и не оспаривался ответчиком, о чем свидетельствуют  сведения о количестве потребленной энергии, карта договорных величин, ведомости электропотребления (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30).  

Доводы заявителя о рассмотрении данного спора с нарушением  норм процессуального права (ст. 41, п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в  не направлении истцом в адрес ответчика уточненных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку  распорядительное действие об увеличении размера исковых, а не дополнительных требований, истец совершил без ущемления прав и законных интересов ответчика. К тому же, последний в судебном разбирательстве не участвовал, своего мнения по иску не выразил вообще.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу № А76-16022/2006-9-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Фриз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья             Т.В. Соколова

Соколова Т.В.

Судьи        Л.Ф. Башарина

М.Т.Хасанова