Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-3512/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3512/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6075/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-3512/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Магнитогорский металлургический комбинат»    на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007  по делу № А76-3512/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от открытого  акционерного  общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  - Русяевой О.В, (доверенность от 21.12.2005), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) об  обязании возвратить необоснованно удержанную сумму в размере 909 493 руб. путем восстановления записи на лицевом счете ТехПД (т.1, л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены,  ответчик обязан возвратить истцу необоснованно удержанную сумму в размере  186 руб. путем восстановления записи на ТехПД, взыскано в пользу ОАО «ММК» 8 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на  следующие обстоятельства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по железнодорожным накладным № ЭФ 477388, ЭУ 699356 окончательные расчеты должны производиться  не с грузоотправителем, а с грузополучателем  на станции назначения до выдачи ему груза. В отношении железнодорожных накладных № ЭФ 924616, ЭФ 933088, ЭХ 255680, ЭХ 461982, ЭХ 462023,ЭХ 509135, ЭХ 773450, ЭХ 873387, ЭХ 970109,ЭХ  970054, ЭХ 902102, ЭХ873480, ЭЦ 897711, ЭЦ 644877, ЭЦ 022446 истец полагает, что переадресовка была осуществлена грузополучателем, который должен оплачивать перевозку на новое (согласованное с перевозчиком)  расстояние.

Отзывом ОАО «РЖД» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность списания провозной платы с грузоотправителя в порядке ст.25, 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении взыскания провозной платы по железнодорожным накладным № ЭФ 477388, ЭУ 699356, № ЭФ 924616, № ЭФ 933088, ЭХ 255680, ЭХ 509135, ЭХ 773450, ЭЦ 897711, № ЭЦ 644788, ЭЧ 388306, ЭЦ 022446, ЭХ 873387, ЭХ 873480, ЭХ 902102, ЭХ 970054, ЭХ 970109.

Истец полагая, что провозная плата,   удержанная с лицевого счета ОАО «ММК» не соответствует плате, указанной в железнодорожных накладных,  тарифы за перевозку начислены в нарушение Прейскуранта «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации   от 17 июня 2003г. № 41-т/5 (далее –Прейскурант № 10-01)  направил претензию о необходимости  восстановления на счете 949 437 руб. 28 коп.

ОАО «РЖД» отклонило претензию со  ссылкой на ст. 30 Устава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении железнодорожных накладных суд установил, что при расчетах провозной платы перевозчиком была допущена арифметическая ошибка, следовательно, ОАО «РЖД» взыскало с ОАО «ММК» не дополнительные платежи, а разницу между суммой, которую грузоотправитель должен был заплатить в соответствии с условиями договора,  требованиями закона и суммой, которая была фактически уплачена.

Как следует из материалов дела, по отправкам № ЭФ 924616, ЭФ 933088, ЭХ 509135, ЭХ 773450, ЭЦ 897711, ЭЦ 644788, ЭЧ 388306 была произведена переадресовка грузов по станции «Белорецк»; по отправкам № ЭЦ 022446,  ЭХ 873387, ЭХ873480, ЭХ 902102, , ЭХ 970054, ЭХ 970109 –по станции «Самарка»; № ЭХ 461982, ЭХ 462023 –по станции «Загородняя» Куйбышевской железной дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным железнодорожным накладным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имела место переадресовка грузов, однако,  вагоны следовали по первоначально составленным документам.  Необходимость составления новых перевозочных документов отсутствовала, так как  груз размещался на основании местных технических условий. Поскольку договор заключен с ОАО «ММК», перевозчик был вправе обращаться к  грузоотправителю и после выдачи груза, тем более, что отсутствовали письменные подтверждения от грузополучателей  о согласии произвести плату за перевозку грузов (ст. 30 Устава, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 (далее –Постановление № 30).

Удовлетворяя исковые требования по накладной № ЭЧ 340145 арбитражный суд правильно установил, что в данном документе станция назначения была указана как «Блочная» Свердловской железной дороги, в то время как памяткой приемосдатчика подтверждается, что выгрузка были осуществлена на весовой площадке в отсутствие законных  оснований, в связи с чем, требование о восстановлении записи необоснованной удержанной суммы в размере 186 руб. по перечню № 36 от 29.07.2006 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов составил 8 руб. 29 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 10,5 % и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по железнодорожным накладным № ЭФ 477388, ЭУ 699356 окончательные расчеты должны производиться  не с грузоотправителем, а с грузополучателем  на станции назначения до выдачи ему груза подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Перерасчет провозной платы был произведен по  Тарифному руководству № 10-01.

В ст. 30 Устава  определен порядок расчетов за перевозку грузов и также закреплено, что плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем, может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем на железнодорожной станции назначения. В данном случае у перевозчика отсутствовали письменные подтверждения от грузополучателей о согласии произвести плату за перевозку грузов.

Также в п. 19 Постановления   № 30 и  в  ст. 30 Устава  говорится о том, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

По общему правилу обязанным лицом по оплате перевозки грузов является грузоотправитель. В ст. 30 Устава  предусмотрена возможность окончательного расчета за перевозку с грузополучателем, но перевозчик может, но не обязан принимать такое решение, только при условии поступления об этом обращения в письменной форме грузоотправителя, согласованного с грузополучателем, что в данном деле отсутствовало.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Какие именно дополнительные расчеты производятся между перевозчиком и грузополучателем закреплено в параграфе 4 статьи 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно которой  железной дороге должны быть возмещены произведенные ею расходы по перевозкам, не предусмотренные применяемыми тарифами, как, например, расходы по исправлению погрузки, расходы по перегрузке, связанной с исправлением погрузки, расходы по исправлению тары и упаковки, необходимой для сохранности груза, расходы по укрытию груза брезентами и за пользование самими брезентами в том случае, когда такое укрытие не лежит на обязанности железной дороги. Указанные расходы взыскиваются с отправителя, если расходы возникли на железной дороге отправления, или с получателя, если они возникли на железной дороге назначения. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В отношении железнодорожных накладных № 924616, 933088, 255680, 461982, 462023,509135, 773450, 873387, 970109, 970054, 902102, 873480, 897711, 644877, 22446 истец полагает, что переадресовка была осуществлена грузополучателем, который должен оплачивать перевозку на новое (согласованное с перевозчиком) расстояние. К данному утверждению арбитражный апелляционной  инстанции относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  России от 18.06.03г. № 44 (далее - Правила), по заявлению в письменной форме грузополучателя перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя и железнодорожной станции назначения.

Согласно п.9   Правил переадресовка грузов может производиться на станции назначения. Переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по первоначальным документам, если перевозятся грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов.

Погрузка и крепление груза, перевозимого в вышеперечисленных вагонах, производились согласно местных технических условий. Следовательно, по спорным отправкам после переадресовки груз следовал по первоначальным документам.

В п. 9 Правил предусматривается, что заявитель переадресовки производит все платежи только при оформлении переадресовки по новым перевозочным документам. В настоящем же случае груз после переадресовки следовал по первоначальным перевозочным документам.

Технические условия   размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов при железнодорожных перевозках по всей территории России.  Технические условия   утверждены Министерством  путей сообщения  27.05.2003 и зарегистрированы под № ЦМ-943, объявлены для всеобщего пользования.

Местные технические условия   размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены техническими условиями, и утверждаются перевозчиком (п.7.2  технических условий   размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах). Местные технические условия   используются отправителями соответствующего груза.

Учитывая локальное  применение местных технических условий    и отсутствие сведений об этих условиях размещения и крепления грузов на всех станциях России, законодатель и предусмотрел невозможность следования таких грузов после переадресовки по новым перевозочным документам.

В соответствии с требованиями закона после переадресовки груз следовал по первоначальным перевозочным документам. В данном случае законом не предусмотрена обязанность заявителя переадресовки по внесению платежей перевозчику. Законом предусмотрена обязанность грузоотправителя по оплате перевозки грузов.

Согласно ч. 2 ст. 25 Устава в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии со ст. 30 Устава  плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем. Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя, согласованному с грузополучателем, может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем на железнодорожной станции назначения. В данном случае у перевозчика отсутствовали письменные подтверждения от грузополучателей о согласии произвести плату за перевозку грузов.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007  по делу № А76-3512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова